УИД 77RS0019-02-2022-017496-15
Дело № 2-1208/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2023 по иску ФИО1 к адрес застройщик «Столичный комплекс» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к адрес застройщик «Столичный комплекс» и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта, компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор участия в строительстве, в соответствии условиями которого истцу передан объект долевого строительства, в котором были обнаружены строительные дефекты (недостатки), в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец вынуждена была обратиться в суд.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель ответчика адрес застройщик «Столичный комплекс» в судебное заседание не явился, представил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом установлено, что 25.03.2020 между застройщиком адрес застройщик «Столичный комплекс» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № Дмитровский Парк-3.1(кв)-1/28/8(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: адрес корп. 3.1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с номером 320, проектной площадью 36 кв.м. (п.3.2 договора), с отделочными работами согласно Приложению № 2 к договору.
Квартира подлежала передаче истцу с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.
30.12.2020 квартира передана истцу по передаточному акту.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению эксперта, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость проведения ремонтных работ, а также стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков сумма
Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию о возмещении своих расходов на устранение недостатков в связи с наличием в объекте строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по состоянию на 28.03.2022, размер которой не может превышать стоимость подлежащих возмещению недостатков, а именно сумма
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и его причины (спор в суде относительно объема и размера стоимости устранения недостатков), в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, - до сумма
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию составляет сумма ((421 105,64 + 40 000 + 5 000)/2).
Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату проведения досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых услуг – сумма
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Столичный Комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) в счет устранения недостатков объекта денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы по оплате независимой экспертизы – сумма, почтовые расходы – сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с адрес «Столичный Комплекс» в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио