Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Ответчик в момент ДТП не был включен в полис ОСАГО (страховой полис № №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № 21, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Энергогарант». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Потерпевший обратился к своему страховщику в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с актом о страховом случае убыток № № ПАО СК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Истцом ПАО СК «Энергогарант» возмещены расходы прямого страховщика, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО № №, период действия с <дата> по <дата>, собственником, страхователем транспортного средства №, регистрационный знак №, является ФИО3, который также указан в качестве единственного допущенного к управлению именно данным транспортным средством лица.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда, управлявшим транспортным средством №, регистрационный знак №, является водитель ФИО1, не указанный в заключенном между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Поскольку ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, при заключении договора обязательного страхования транспортного средства не включил ответчика в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец правомерно предъявил исковые требования к именно ответчику.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Ответчик по виду и размеру материального ущерба возражений не представил, сумму ущерба не оспорил.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Таким образом, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Власов

Мотивированное решение составлено <дата>.