Судья Хижняк Е.О. Материал № 22-6527/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2023 года
Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,
с участием:
осужденного ФИО2 (путем видеоконференцсвязи),
его защитника – адвоката Мотина В.В.,
прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Мотина В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года, которым в отношении
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русского, гражданина РФ, осужденного приговором Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
частично удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО10 о дополнении ранее возложенных обязанностей.
Осужденному дополнены ранее возложенные на него судом обязанности обязанностью «не покидать место жительства с 23.00 до 06.00».
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2017 года ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кировского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2021 года ФИО2 заменено наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 2 месяца 25 дней.
25 февраля 2022 года материал в отношении ФИО2 поступил на исполнение в филиал по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, в этот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, проведена первоначальная беседа, отобрана подписка.
27 июня 2023 года осужденный ФИО2 не явился для регистрации в филиал по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области без уважительных причин, в связи, с чем 30 июня 2023 года ему вынесено письменное предупреждение
Начальник филиала по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с представлением о дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении осужденного ФИО2 в виде обязанности «не покидать место жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов».
Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2023 года представление направлено в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по подсудности.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года представление начальнику УИИ удовлетворено частично: осужденному дополнены ранее возложенные на него обязанности обязанностью «не покидать место жительства с 23.00 до 06.00 часов».
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2- адвокат Мотин В.В. указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Сторона защиты, ссылаясь на ст. 59 УИК РФ указывает, что судом не были учтены действия ФИО2 по уведомлению 27 июня 2023 года в 17 часов 00 минут сотрудников филиала по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о его состоянии здоровья; а также то, что 30 июня 2023 года ФИО2 явился в филиал по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для дачи объяснений по поводу неявки и уведомления о смене места жительства.
По мнению защитника, судом оставлено без внимания наличие у ФИО2 постоянного источника дохода, положительной характеристики с места работы, отсутствие нарушений в период с февраля 2022 года по настоящее время. ФИО2 проживает со своей гражданской женой и осуществляет уход за ее престарелой матерью инвалидом 1 группы.
Адвокат Мотин В.В. просит постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года отменить и вынести иное решение, которым отказать начальнику филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в удовлетворении представления.
Осужденный ФИО2, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник - адвокат Мотин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.
Представитель УИИ, прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайсвт об отложении не поступило.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.
Согласно ч.2 ст.50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения.
В соответствии с ч.3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.
В соответствии с п. 8.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.
Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, о необходимости дополнения осужденному ФИО2 ранее возложенных на него обязанностей обязанностью «не покидать место жительства с 23.00 до 06.00 часов».
Судом первой инстанции было установлено, что осужденным ФИО2 было допущено нарушение условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно 27 июня 2023 года он не явился для регистрации в УИИ, доказательств уважительности причин допущенного нарушения осужденным представлено в УИИ не было. Не представлено таких доказательств и в суды первой и апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы защитника не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками суда, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 02 месяца, т.е. по 09 декабря 2023 года включительно.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 19 сентября 2023 года о дополнении осужденному ФИО1 ранее возложенных на него судом обязанностей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий