Решение по делу № 2-109/2023 от 26.04.2023 - о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, возмещение расходов на лечение.

Дело № 2-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Москаленский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> Бакеновой З.К., старшего помощника прокурора Щетковой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деликатесы Сибири» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, возмещение расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деликатесы Сибири» (далее – ООО «Деликатесы Сибири») о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, возмещение расходов на лечение.

В обосновании иска указано, что истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Деликатесы Сибири» в должности обвальщика в сырьевом цеху.

В 9:00 утра ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 заступил на смену и готовил рабочее место к началу работы в сырьевом цеху, к нему подошел начальник смены ООО «Деликатесы Сибири» ФИО2 и сказала, что в производственном цеху не вышли двое из трех рабочих, которых следует подменить, так как из-за их отсутствия планируемые сменой объемы производства не будут выполнены.

В ответ на данное требование истец указал ей, что никогда не работал в производственном цеху и не имеет опыта обращения с производственными аппаратами, не знает, как они работают. На что начальник производства ответила, что ему всё объяснят.

Прибыв в производственный цех, истец увидел, что у аппарата составления фарша, на котором предстояло работать, находятся слесарь и электрик, которые производили пусконаладочные работы. После завершения настройки они сказали, что аппарат готов к работе, при этом начальник смены ООО «Деликатесы Сибири» ФИО2 торопила приступить к работе, так как пельменный цех простаивает без сырья.

Единственный из трёх человек, которые должны были заступить на смену в производственный цех, объяснил истцу принцип работы, а именно, что ФИО1 должен загрузить мясо в мясорубку, затем полученный фарш загрузить в металлическую тележку, которая в последующем перевозится к аппарату фаршесоставления, фиксируется в подъемном механизме, который поднимает тележку вверх с последующим опрокидыванием в горловину мешалки. Тележки в нижней части имеют 4 колеса, ввиду неровностей пола, а также большого срока эксплуатации, тележка плотно не прилегает к подъемному механизму, поэтому при фиксации её необходимо придавливать коленом. Так же истцу указали на то, чтобы он постоянно следил, чтобы мясорубка не работала в холостую. После такого «инструктажа» ФИО1 показали всё это на практическом примере, и он приступил к работе.

В процессе работы мастер указала, что в холодильнике стоит уже готовая тележка с фаршем, которую ему необходимо выработать. ФИО1 выкатил из холодильника тележку с готовым фаршем, подкатил её к аппарату фаршесоставления, зафиксировал в подъемном механизме и начал поднимать, в этот момент перевел взгляд на мясорубку, повернув голову, только успел заметить, как тележка с фаршем сорвалась с крепления подъемного механизма, в результате чего данная тележка с фаршем общим весом более 170 кг. упала истцу на ногу.

На шум прибежал второй фаршесоставитель, который позвал на помощь мастера цеха и принес лед для охлаждения ноги. После чего ФИО1 отвели в раздевалку, где он переоделся и попросил вызвать скорую.

Истцу вызвали скорую и проводили в кабинет начальника смены. Сотрудники ООО «Деликатесы Сибири» просили его не говорить в больнице, что данная травма получена на работе, предлагая разные легенды бытовой травмы (падение палена или удар топором при рубке дров дома). Несмотря на очень сильную боль, отказался обманывать медиков. ФИО1 принесли журнал инструктажа по технике безопасности, который попросили подписать. Находясь в шоковом состоянии, истец подписал его. После того, как он расписался в журнале, инженер ФИО3 отвез ФИО1 в стационар Москаленской ЦРБ.

Супруга истца, приехавшая в стационар, попыталась выяснить у ФИО3 подробности происшествия, но он ей нагрубил, сказал, что ФИО1 сам виноват в полученной травме.

После рентгена истцу поставили диагноз «сильный ушиб голеностопного сустава справа» и рекомендовали обратиться в поликлинику <адрес> для открытия больничного листа у хирурга.

Хирург открыл больничный лист и выписал препараты для лечения.

На следующий день домой к истцу приехал руководитель ООО «Деликатесы Сибири», поинтересовался состоянием здоровья, сказал, что предприятие полностью возместит все затраты на лечение, а также окажет необходимую материальную помощь.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № несчастного случая на производстве, причиной которого стало то, что ФИО1 не убедился в полной фиксации тележки в подъемном механизме ввиду недостаточного контроля со стороны мастера ФИО4

Спустя несколько дней состояние здоровья истца резко ухудшилось, боль была невыносимой, посинели пальцы на ноге, поднялась температура. Супруга истца обратилась к врачу, которая производила первичный прием, ей сказали, что это нормально для характера повреждения.

После чего было принято решение обратиться в мед. учреждение <адрес> к травматологу - ортопеду клиники Евромед. Врач при первичном осмотре ему указал, что у истца не ушиб, а перелом. После чего отправил на МСКТ правой стопы. При исследовании правой стопы выявляются краевые многооскольчатые перелом верхне-наружного края кубовидной кости с расположением отломков у латерального и медиального краев кости и латерального края медиальной клиновидной кости с расположением отломков у латерального края. В сухожилии длинной малоберцовой мышцы выявляется сесамовидная кость размером 1.16 x 0.51 см. Врачом было указано на необходимость приобретения и ношения лангеты, а также ряд медикаментов.

О своем диагнозе ФИО1 сообщил руководителю ООО «Деликатесы Сибири» и предупредил, что примерный срок лечения четыре месяца.

В дальнейшем несколько раз звонил руководителю чтоб оказали обещанную помощь в транспортировке в медучреждение <адрес>, однако на звонки истца он не отвечал.

За время лечения никто из работников ООО «Деликатесы Сибири» не интересовался состоянием здоровья ФИО1 Истец был вынужден продать домашнее хозяйство, так как не мог ухаживать за животными и заготавливать им корма, а купить их не было финансовой возможности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу закрыли больничный с рекомендациями на противопоказание тяжелых физических нагрузок, длительной ходьбы, длительного пребывания на ногах. С данной справкой ФИО1 обратился в отдел кадров ООО «Деликатесы Сибири». Приняв документы, указали на отсутствие легкого труда, что могут предоставить работу по сборке картонных коробок с минимальной оплатой труда. Так как данная работа истца не устраивала, был вынужден уводиться.

В адрес ООО «Деликатесы Сибири» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о компенсации материального и морального вреда. Претензия оставлена без письменного ответа.

Помимо морального вреда выставлялось требование о компенсации материальных затрат на приобретение медикаментов, оплату медицинских услуг, транспортные затраты, что так же осталось без внимания.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ООО «Деликатесы Сибири» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию материальных затрат в сумме 23420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Деликатесы Сибири» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; компенсацию материальных затрат в сумме 21 114 рублей 21 копейки, которая складывается из оплаты медицинских услуг в размере 14000 рублей, приобретение медикаментов в размере 4594 рублей 21 копейки и расходов на топливо в размере 2520 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить уточнённые исковые требования. При этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Деликатесы Сибири» в должности обвальщика в сырьевом цеху. В каких-либо иных цехах не работал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, утром к нему подошла начальник смены ФИО2 и в приказном порядке сказала, что срочно нужно идти готовить фарш и отвела его в производственный цех. ФИО5, второй фаршесоставитель, показал, как работать на оборудовании. В производственном цеху также находился мастер, который никакой инструктаж с ним не проводил по технике безопасности, его не предупреждал, перед тем, как приступить к работе, он нигде не расписывался. После того, как ему объяснили принцип работы, ФИО5 ушел к своему оборудованию, а он приступил к работе. Когда он подкатил телегу с фаршем к подъемнику, при этом придерживая телегу коленом, включил подъемник, телега стала подниматься, он обернулся посмотреть на мясорубку, в этот момент телега с фаршем весом 170-180 кг. упала на него, отчего он не удержался на ногах. Почувствовал сильную боль в правой ноге, сознание не терял. Ему принесли лед, помогли подняться, отвели в раздевалку, где он переоделся, затем его отвели в кабинет начальника смены, вызвали скорую помощь. Пока он находился в кабинете, ему дали журнал по технике безопасности, в котором он расписался, не читая, так как ничего не понимал. ФИО7, инженер по технике безопасности, отвез его в больницу. После рентгена хирург сказал, что у него ушиб, через несколько дней пройдет. Послали в поликлинику открыть больничный лист. На следующий день, во вторник, к нему домой приехал директор, пообещал оказать помощь, если потребуется какое-либо лечение. В среду состояние здоровья ухудшилось, супруга поехала со снимками в больницу, так как пальцы посинели, но ей сказали, что так бывает. Не выдержав сильные боли, в пятницу, сами поехали в Омск в Евромед. Хирург посмотрел, отправил на МСКТ. Установили перелом, наложили лангету, выписали обезболивающие мази от ушибов. Он просил работодателя оказать ему помощь, выделить машину для поездок в больницу в город, однако ему отказали. Несколько раз ездил в город в больницу. Первый раз нанимал машину, в дальнейшем супруга возила. В Москаленской поликлинике с новым диагнозом согласились, выписали больничный лист, в котором указали диагноз на основании документов, которые он привез из Евромеда. Причинение вреда здоровью повлекло для него физические и нравственные страдания. Моральный вред обосновывает тем, что длительный период времени находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передвигался на костылях, все время чувствовал боль, до сих пор при долгом хождении чувствует боль. Так как у него хозяйство, он сам летом заготавливал корма. Из-за травмы пришлось часть скота продать, чтобы купить корм. Проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Супруга работает, но она не могла ему помочь с хозяйством, так как перенесла операцию. Старший сын в 2022 заканчивал школу, ему надо было сдавать экзамены и готовиться к поступлению в город. Сын помогал чем мог по хозяйству, просил соседей помочь накосить травы. Остальным детям 15 и 6 лет. В настоящее время он не работает, так как не может найти работу, состоит на бирже труда в качестве безработного, получает 6000 рублей, поначалу получал 9000 рублей, но скоро выплаты прекратятся. Основным источником дохода останется заработок супруги. Когда он работал в ООО «Деликатесы Сибири» между сменами он подрабатывал, после травмы потерял основной и дополнительный доходы. Сыну студенту не может обеспечить нормальную жизнь. Чтобы прокормить семью супруга, вынуждена после операции работать на двух работах.

Представитель истца – ФИО9 поддержал заявленные требования по всем изложенным в нем основаниям, просил уточненное исковое заявление удовлетворить. Работодатель не обеспечил безопасную организацию работы, не провел инструктаж по технике безопасности, стажировку на рабочем месте и на технически сложном оборудовании, что привело к нарушению прав истца. Истцу причинены моральные и нравственные страдания, при получении травмы он испытал очень сильную физическую боль, в настоящее время боли присутствуют. Из-за полученной травмы ФИО1 супруга истца после операции вынуждена была выполнять работу мужа по хозяйству. Семья вынуждена была продать корову. Материальные затраты складываются из оказания платных медицинских услуг: консультации врача травматолога-ортопеда в размере 1500 рублей; МСКТ правой ступни от ДД.ММ.ГГГГ – 3200 рублей; иммобилизации полимерной повязки – 6100 рублей; МСКТ правой ступни от ДД.ММ.ГГГГ – 3200 рублей; приобретение медикаментов на общую сумму 4594, 21 рублей, а также топливные расходы на автомобиль в размере 2520 рублей за три поездки в Омск, рассчитанные по методике «Нормы расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденной распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р.

Представитель ООО «Деликатесы Сибири» ФИО10 по доверенности просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что на истца не были возложены трудовые обязанности, которые не были бы предусмотрены его инструкцией. С должностной инструкцией обвальщика ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал права, обязанности, знал, что может прекратить работу, которая, по его мнению, нарушает его права. Дополнил, что сырьевой и производственный цеха, в котором работают фаршесоставители, это два отдельных цеха, которые дополняют друг друга. На фаршемешалку и мясорубку имеются инструкции, в которых прописан принцип работы, с данными инструкциями ФИО1 не знакомили. Инструкции по охране труда для обвальщика и фаршесоставителя разные, так как обвальщик напрямую взаимодействует с мясом и ножами, фаршесоставитель составляет фарш. Приказ о переводе ФИО1 в производственный цех не оформляли, поскольку инструкция обвальщика позволяет привлекать его в цех фаршесоставления. Факт несчастного случая не оспаривает. Первоначально акт о несчастном случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ с неправильным указанием степени тяжести вреда здоровью. Был сделан запрос в Москаленскую ЦРБ, после получения медицинского заключения, подписанного главным врачом, в котором указан перелом, а не ушиб, был составлен второй акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что они не должны отвечать за действия Москаленской ЦРБ, которая первоначально поставила неправильный диагноз истцу. Считает, что бесплатная помощь истцу могла быть оказана в Москаленской ЦРБ, в связи с чем вызывает сомнение о целесообразности посещения клиники Евромед. Не оспаривает, что медицинские препараты истец должен был приобрести за счет собственных денежных средств. Просил учесть факт грубой неосторожности истца, которая стала причиной несчастного случая. Ответчик собственными силами, с целью скорейшего оказания медицинской помощи истцу, организовал доставку ФИО1 в медицинское учреждение. В установленные законом сроки провел расследование несчастного случая, несмотря на отказ истца от принятия участия в расследовании несчастного случая. Просил учесть поведение истца и его супруги, заключавшееся в предоставлении ответчику, неизвестным образом полученных подложных медицинских заключений с неправильно определенной степенью тяжести травмы, нежелании высказывать адекватные требования в процессе досудебного урегулирования спора. Полагает, что истец моральных и нравственных страданий не испытывал, подав исковое заявление о взыскании морального вреда, преследовал цели по удовлетворению своего намерения заработать на несчастном случае, злоупотребляет своим правом.

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что истец, будучи ознакомленным с должностной инструкцией обвальщика, знал, что в обязанности обвальщика, помимо прочих, входит загрузка измельченного мяса, шпика и другого сырья в смеситель через загрузочную тележку. Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения, поскольку истец выполнял свои должностные обязанности. ФИО1 вправе был приостановить выполнение работ, которые, по его мнению, проводятся с нарушением по охране труда (технике безопасности), но никаких заявлений от истца к ответчику не поступало.

Из представленной видеозаписи момента падения тележки видно, что пол неровностей не имеет и плотно прилегает к подъемному механизму, истцом дополнительные усилия для передвижения тележки не предпринимались. Истец не закрепил в соответствии с техникой безопасности тележку в подъемнике. Тележка на оборудовании фиксируется при помощи пружинного фиксатора, который при подъеме тележки фиксирует ее. Помимо пружинного фиксатора предусмотрена дополнительная защита от падения тележки, специальная выемка в вилах подъемника, в которую тележка попадает фиксатором, при подъеме не допускающая ее падения. Но для того чтобы механизм защиты работал бесперебойно, работник обязан соблюдать требования по технике безопасности и инструкций. На видеозаписи видно, что истец безответственно отнесся к своим трудовым обязанностям, до упора в вилы подъемника тележку не закатил, отошел от оборудования в сторону, что и стало причиной падения тележки.

Истцу предлагали занять должность работника по сборке картонных коробок с минимальной оплатой труда, но истец отказался, при этом должность обвальщика также предполагала минимальный размер оплаты труда. Средний уровень заработной платы работника по сборке картонных коробок выше заработка обвальщика. Таким образом, истец подтверждает, что его целью является не возможность работать у ответчика и получать законный доход, а попытка заработать на сложившейся ситуации, введя суд в заблуждение.

Свои требования о компенсации затрат на приобретение медикаментов, оплату медицинских услуг истец не подтверждает направлением от врачей, в которых была бы указана необходимость в проведении дополнительных платных исследований пройти, которые в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» не представлялись возможными.

Поведение и действия истца позволяют сделать вывод, что ФИО1 с момента произошедшего несчастного случая имел исключительно корыстные цели, хотел извлечь прибыль из случившегося, злоупотребляет правом и, не испытав нравственных, душевных, моральных страданий, пытается заработать на несчастном случае, произошедшем из-за его безответственного отношения к должностным обязанностям.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Деликатесы Сибири» ФИО13 по доверенности в ходе судебного заседания пояснил, что он работает директором по производству в ООО «Деликатесы Сибири» в р.<адрес>. ФИО1 заблаговременно, до несчастного случая, предлагали работать на участке фаршесоставления, но он отказался. При приеме нового работника в производственный цех с ним проводят вводный инструктаж, выдают спецодежду, его закрепляют за сотрудником, который его обучает в течении 2-3 недель, около 10 смен, проходит стажировку, только потом нового работника допускают к работе. ФИО1 стажировку не успел пройти. Обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда по должности фаршесоставителя истец не проходил, ему был проведен повторный инструктаж, вводный инструктаж не проходил. Приказа о переводе работника не было. После случившегося он приезжал к ФИО1 домой, пытался урегулировать, готовы были компенсировать затраты на лечение, но ему сказали, что встретимся в суде.

Третье лицо, представитель государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает составителем фарша в ООО «Деликатесы Сибири». ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в производственный цех по составлению фарша, в цехе находился ФИО1, который ранее работал в другом цехе, обвалке. Мастер участка ФИО4 попросила его объяснить ФИО1 принцип работы, который состоит в том, что из цеха обвалки привозят мясо, его выгружают в колокольчик, тележку, который вставляется в пазы волчка, т.е. мясорубки. Мясо перемалывается в фарш, потом загружается в тележку, перекатывается к аппарату фаршесмешения, который стоит напротив волчка, тележка фиксируется, при этом нужно следить чтобы тележка встала в паз, затем она поднимается, мясо вываливается в мясорубку, туда добавляются специи и на выходе получается готовый фарш. Он два раза показал ФИО1 как все происходит и ушел работать к своим аппаратам, процедура обучения проходила примерно полчаса. Подтвердил, что после установки телеги в подъемник ее надо придерживать, чтобы колокольчик в паз встал. Когда его принимали на работу, мастер провел инструктаж, он был ознакомлен со всеми инструкциями. Его закрепили за сотрудником, который его обучал, ему три-четыре дня показывали, как надо работать, после этого в течение двух недель работал под контролем мастера и работников.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в июле 2022 работала мастером пельменного цеха в ООО «Деликатесы Сибири». ДД.ММ.ГГГГ она запускала смену и составляла отчеты в цеху обвалки, поскольку мастер данного цеха находился в отпуске. Утром 11 июля начальник смены ФИО2 забрала ФИО1 на участок фаршесоставления, при этом ей какие-либо документы о переводе не показывали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает начальником смены в ООО «Деликатесы Сибири». ДД.ММ.ГГГГ в цех фаршесоставления не вышел сотрудник. Так как было большое производственное задание она самостоятельно приняла решение перевести на один день ФИО1 из цеха обвалки в цех фаршесоставления. Другие работники ей сказали, что ранее ФИО1, якобы, работал на участке фаршесоставления. Данную информацию она не проверяла, но на ее вопрос ФИО1 подтвердил, что имеет опыт работы, однако путается в сырье, в добавках. Он согласился один день поработать на участке фаршесоставления. Затем она привела истца в производственный цех, поручила мастеру ФИО4 провести инструктаж, и вместе с фаршесоставителем, который был на смене, курировать его работу. Через пару часов ей сказали, что произошел несчастный случай. Пройдя в цех, она увидела ФИО1, который сидел на паллете, нога была во льду, т.е. ему оказали первую медицинскую помощь. Так как он мог передвигаться, его отвели к ней в кабинет. У мастера она поинтересовалась, был ли проведен инструктаж, расписался ли ФИО1 в журнале. Выяснилось, что инструктаж провели, но в журнале он не расписался. Непосредственно у истца она данный момент не выясняла. Принесли журнал, в котором истец расписался. Истец самостоятельно сходил в раздевалку и переоделся, затем ФИО3 отвез его в больницу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает мастером участка составления фарша в ООО «Деликатесы Сибири». ДД.ММ.ГГГГ на работу не пришел сотрудник, так как была большая заявка, она сообщала о том, что некому работать начальнику смены ФИО6 Когда истца привели в цех, она провела ему повторный инструктаж, разъяснила инструкции по использованию волчка, по работе с мешалкой, по технике безопасности, но забыла дать журнал, чтобы ФИО1 в нем расписался. На инструктаж ушло примерно полчаса. Сотрудник, работавший в цеху, объяснил работу на каждом аппарате, объяснили технику безопасности. ФИО1 надлежало работать на двух аппаратах. В то время как мясорубка перекручивала мясо, ФИО14 загружал сырье в мешалку, она следила за волчком. Потом в какой-то момент услышала грохот за спиной, обернулась, увидела, что тачка опрокинута, ФИО14 лежит на полу. Ему была оказана первая медицинская помощь. О случившемся сообщила начальнику смены. Отвели ФИО1 в ее кабинет. В кабинете ФИО1 спокойно расписался в журнале по технике безопасности. Стажировку истец пройти не успел. При приеме на работу нового сотрудника ему проводят инструктаж, закрепляют за опытным сотрудником, он ему показывает и рассказывает в течение двух недель принцип работы. Приказа о переводе ФИО1 в цех составления фарша не видела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Щетковой Я.В., полагавшей, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Статья 17 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Деликатесы Сибири» в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки АТ - VII № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), приказом о приеме на работу №п от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63), работал в сырьевом цеху в должности обвальщика.

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-11), утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-шр (т. 2 л.д. 7), в ООО «Деликатесы Сибири» имеется сырьевой цех, в котором работают в том числе обвальщики и участок составления фарша, к котором работаю в том числе операторы измельчения сырья и составители фарша.

Из должностной инструкции обвальщика, утвержденной приказом управляющего ООО «Деликатесы Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвальщик назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством в порядке приказом генерального директора или уполномоченного лица ООО «Деликатесы Сибири». Обвальщик помимо прочего должен знать: устройство и принцип действия обслуживаемого оборудования; последовательность и нормы загрузки сырья и соответствующих компонентов в смеситель; правила охраны труда; правила внутреннего трудового распорядка. В должностные обязанности обвальщика входит: обвалка туш и частей туш скота всех видов; разделывание вручную или на механических пилах туш, полутуш, четвертин на части (отрубы) для обвалки мяса; отделение мышечной, жировой и соединительной тканей от костей при обвалке задних ножек, лопаток, филея, шеек, коробок, включая вырезку межреберного мяса и голов крупного рогатого скота; разделывание свиных и говяжьих туш и полутуш вручную или дисковыми ножами с приданием формы отдельным частям согласно требованиям, установленным государственным стандартом; включение и опробование технологического оборудования; загрузка измельченного мяса, шпика и другого сырья в смеситель через загрузочную тележку; соблюдение правил личной гигиены; соблюдение правил и нормы охраны труда, правил охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, санитарные нормы, технологическую дисциплину; проходит медицинский осмотр с периодичностью 1 раз в год (т. 1 л.д. 64-65). С должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д. 66).

Как видно из служебной записки главного специалиста ООО «Деликатесы Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145) при проведении аудита трудовых договоров работников выяснилось, что трудовой договор №тд от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 отсутствует.

Из дубликата трудового договора №тд, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-148), следует, что трудовой функцией работника (конкретным видом поручаемой работнику работы) является обработка и изготовления мясных, рыбных и других продуктов питания (п. 1.5).

В случаях, установленных законодательством, работодатель имеет право перевести работника с его согласия и с учетом его специальности и квалификации на другую работу (п. 1.7).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п. 6.3).

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал, что он отказался подписывать дубликат трудового договора, при этом сам факт заключения с ним трудового договора при приеме его на работу в должности обвальщика не отрицал.

Из карты № специальной оценки условий труда обвальщика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-13) видно наименование структурного подразделения: производственный участок/сырьевой цех; используемое оборудование: разделочные ножи, приспособления для обвалки; используемые материалы и сырье: пищевые продукты. Установлен допустимый класс условий труда. Класс условий труда – 3.1. С указанной картой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В инструкции по охране труда для обвальщика ИОТ-15, утвержденной директором производственной площадки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-120) отражено, что обвальщик мяса обязан в том числе: выполнять только ту работу, которую ему поручили. Обвальщик мяса, допущенный к самостоятельной работе, должен знать анатомическое строение туш, сочленение костей скелета и расположение мышечной, жировой и соединительной тканей всех видов скота; устройство и принцип действия механических пил и дисковых ножей; правила заточки и правки ножей; нормативы выходов обваленного мяса, шпика, копченостей; правила пользования защитными приспособлениями; приемы обвалки; устройство и принцип действия обслуживаемого оборудования; последовательность и нормы загрузки сырья и соответствующих компонентов в смесители PV 750 Maschinenfabrik Seydelmann kg.; правила, нормы и инструкции по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка организации.

Обвальщик мяса должен уметь: вести процесс туш и частей туш скота всех видов разделять вручную или на механических пилах туши, полутуши, четвертины на части (отрубы) для обвалки мяса; отделять мышечную, жировую и соединительную ткани от костей при обвалке мяса; срезать шпик со свиных туш и полутуш; перевозить на тележке сырье и загружать в смеситель PV 750 Maschinenfabrik Seydelmann kg.; затачивать и править ножи. С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листа ознакомления (т. 1 л.д. 121).

Анализируя вышеприведённую инструкцию, суд приходит к выводу о том, что инструкция по охране труда для обвальщика ИОТ-15 противоречит карте № специальной оценки условий труда обвальщика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при оценке условий труда обвальщика указано на используемое оборудование: разделочные ножи, приспособления для обвалки, в данной карте не установлено, что обвальщик в работе должен использовать смеситель PV 750 Maschinenfabrik Seydelmann kg.

Из карты № специальной оценки условий труда составителя фарша от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-18) видно наименование структурного подразделения: производственный участок/ участок составления фарша; фаршемешалка SEYDELMANN зав. №, фаршемешалка NADRATOWSKI зав. №; используемые материалы и сырье: пищевые продукты. Установлен допустимый класс условий труда. Класс условий труда – 3.1. С указанной картой ФИО1 не был ознакомлен.

Как видно из должностной инструкции составителя фарша, утвержденной приказом управляющего ООО «Деликатесы Сибири» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-48) составить фарша назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом генерального директора или уполномоченное лицо ООО «Деликатесы Сибири». Должен знать в том числе: устройство и принцип действия обслуживаемого оборудования; ассортимент производимой продукции; рецептуру приготовления фарша для различных видов производимой продукции; качественные признаки сырья и соответствующих компонентов фарша; последовательность и нормы загрузки соответствующих компонентов фарша; режимы перемешивания фарша в зависимости от его назначения.

В должностные обязанности составителя фарша входит: ведение процесса подготовки и составления фарша путем обработки сырья в фаршемешалке или куттере; загрузка измельченного мяса, шпика, и другого сырья для соответствующего производимой продукции в соответствии с рецептурой; наблюдение за процессом перемещения; выгрузка готового фарша из фаршемешалки или куттера и подача на дальнейшую обработку; контроль за равномерным распределением компонентов в фарше и соблюдением режима обработки его в соответствии с требованиями технологической инструкции; составление фарша: прием и подача к рабочему месту мяса, субпродуктов, пряностей и других соответствующих компонентов; дозирование компонентов фарша по рецептуре и загрузка в фаршемешалку; передача готового фарша на последующую производственную стадию; включение и опробование технологического оборудования и т.д.

Материалами дела подтверждается (т. 2 л.д. 49) и представителями ответчика не оспаривается, что ФИО1 с должностными обязанностями составителя фарша не знакомили.

Из инструкции по охране труда для составителя фарша ИОТ-08 (т. 2 л.д. 50-68) видно, что к работе составителем фарша допускаются лица не моложе 18 лет с профессиональными навыками, не имеющими медицинских противопоказаний и прошедшие: обучение по охране труда, проверку знаний охраны труда; обучение правилам электробезопасности, проверку знаний правил электробезопасности в объеме должностных обязанностей; теоретическое и практическое обучение безопасным приемам и методам выполнения работ; проверку знаний безопасности приемов и методов выполнения работ; вводный, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте; стажировку на рабочем месте (в течение 3-9 смен в зависимости от стажа, опыта и характера работы). Работник при выполнении работ должен иметь II группу по электробезопасности (п. 3.3).

Составить фарша должен проходить обучение по охране труда в виде вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте в объеме программы подготовки по профессии, включающей вопросы охраны труда и требования должностных обязанности по профессии.

В ходе судебного заседания представители ответчика не отрицали, что истец теоретическое и практическое обучение безопасным приемам и методам выполнения работ; проверку знаний безопасности приемов и методов выполнения работ; стажировку на рабочем месте составителя фарша не проходил.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО12 о том, что она разъяснила ФИО1 инструкцию по использованию волчка, инструкцию по работе со смесителем, инструкцию по технике безопасности, поскольку допустимых доказательств о том, что истец был ознакомлен с указанными инструкциями, материалы дела не содержат. Более того в листе ознакомления с инструкцией по эксплуатации смесителя Seydelmann PV 750 (т. 2 л.д. 79) отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с данной инструкцией.

Из журнала регистрации проверки знаний работников по охране труда видно, что ФИО1 проходил ежегодно проверку знаний по охране труда обвальщика, сведений о том, что он проходил проверку знаний составителя фарша журнал не содержит (т. 2 л.д. 80-82).

Материалами дела подтверждается, что истец проходил вводный инструктаж, первичный и повторные инструктажи на рабочем месте в сырьевом цеху как обвальщик (т. 2 л.д. 83-88).

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте «участок фаршесоставления» видно, что в данном журнале имеется подпись ФИО1 о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный инструктаж (т. 2 л.д. 89-90). При этом участники процесса не отрицали, что истец в данном журнале расписался после произошедшего несчастного случая.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом ООО «Деликатесы Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 159-192) допуск к работе осуществляется генеральным директором Общества либо иным уполномоченным им лицом, действующим на основании доверенности (далее по тексту под понятием «генеральный директор» понимаются оба определения).Под допуском к работе понимается конкретный день и время начала работы после наступления следующих событий:

- когда от кадровой службы поступила информация генеральному директору (лично либо по корпоративной электронной почте) о том, что работник:

предоставил предусмотренные ст. 65 ТК РФ документы (пункт 2.9 настоящих Правил);

предоставил медицинское заключение предварительного медицинского осмотра с отметкой о годности работе;

предоставил действующую личную медицинскую книжку (при необходимости);

прошел все виды инструктажей по охране труда (вводный, первичный на рабочем месте, инструктаж по пожарной безопасности);

получил у специалиста по охране труда средства индивидуальной защиты (п. 2.3).

До подписания с Обществом трудового договора работник обязан ознакомиться с настоящими Правилами, другими локальными нормативными актами Общества, должностными обязанностями, возлагаемыми на него Обществом, с условиями труда (картой условий труда на рабочем месте, в случае проведения на данном рабочем месте специальной оценки условий труда, далее по тексту – СОУТ), требованиями охраны труда и производственной санитарии, изучить действующие положения и принять как обязательные к дальнейшему исполнению. О факте ознакомления работника с Правилами и другими локальными нормативными актами Общества в листе ознакомления с локальными нормативными актами работником ставиться подпись и дата ознакомления (п. 2.5).

В разделе 7 «Перевод на другую работу» Правил внутреннего трудового распорядка отражено, что перевод работника может быть осуществлен с его письменного согласия (п. 7.2).

Допускается временный перевод (до одного месяца) работника на другую работу, не обусловленную трудовым договором без письменного согласия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ, а именно: в случае катастрофы природного или техногенного характера; в случае производственной аварии; в случае несчастного случая на производстве; в случае пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части; в случае простоя (временной приостановке работы по причине экономического, технологического, технического или организационного характера); в случае необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо в случае замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимостью предотвращения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызвана чрезвычайными обстоятельствами (п. 7.3).

Перевод работника на другую работу оформляется приказом, изданным на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Приказ, подписанный генеральным директором Общества, объявляется работнику под роспись.

Работодатель помимо прочего обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовое акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора (п. 14.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка); обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 14.1.2); возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены законодательством российской Федерации (п. 14.1.8); предоставлять работнику работу, обусловленную его должностными обязанностями, и рабочее место (п. ДД.ММ.ГГГГ).

С правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обвальщик ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194).

Таким образом судом установлено, что ООО «Деликатесы Сибири» в нарушение трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, положения о системе управления охраной труда, утвержденной директором производственной площадки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208-224) которое гласит, что согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Деликатесы Сибири» обеспечивает недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае не прохождения ими в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда на основании части 1 статьи 76 ТК РФ, допустил без письменного согласия работника, без приказа о переводе, без обучения и проверки знаний и навыков, без стажировки и первичного инструктажа ФИО1 к работе в должности составителя фарша.

Доводы представителя ответчик о том, что ФИО1 выполнял предусмотренные его должностной инструкцией обязанности, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 № 311-ФЗ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая, связанного с производством или профессиональным заболеванием, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2).

В силу ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Часть 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

ООО «Деликатесы Сибири» провел расследования по факту произошедшего несчастного случая, создал комиссию (т. 2 л.д. 91), которая составила протокол осмотра места несчастного случая (т. 2 л.д. 93-95), опросила очевидцев несчастного случая ФИО12 (т. 2 л.д. 97-99), ФИО8 (т. 2 л.д. 100-102), получила медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (т. 2 л.д. 104-105).

Из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут несчастный случай произошел на участке составления фарша в ООО «Деликатесы Сибири», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, (ФИО15 1П, помещение 6).

На участке составления фарша установлен смеситель PV 750 Maschinenfabrik Seydelmann kg.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: загрузочная технологическая пищевая тележка в исправном состоянии, представляет собой емкость вместимостью 200 л. установленную на четырех колесах. К передней стенке емкости приварена ручка для перемещения тележки. На боковых стенках приварены два захвата для фиксации в загрузочном устройстве смесителя Seydelmann PV 750 дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ предназначенная для перемещения продуктов, организация-изготовитель Seydelmann.

Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ после повторного инструктажа ФИО1 приступил к работе. Подкатив загрузочную тележку к загрузочному устройству смесителя, ФИО1 не проверил надёжность фиксирующего механизма. После чего начал подъем, в момент запуска оборудования работник отвлекся от выполнения им обязанностей. Незакрепленная в подъемном устройстве смесителя пищевая загрузочная тележка, наполненная мясными продуктами, начала наклоняться, ФИО1 пытался придержать ее ногами и рукой, тележка соскочила с подъемного устройства и упала пострадавшему на правую стопу. Пострадавший был доставлен по скорой помощи в Москаленскую ЦРБ.

Данные об алкогольном или ином опьянении пострадавшего отсутствуют.

Причинами несчастного случая указано на нарушение инструкции по охране труда ИОТ-15 обвальщика п. 4.1.1, п. 4.11, п. 5.1.2, п. 5.1.32; инструкция по эксплуатации смесителя.

Определена степень вины ФИО1 50 %.

В сведениях о пострадавшем указано, что ФИО1 имеет стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, 4 года 8 мес. 10 дней. Вводный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ. Инструктаж на рабочем месте повторный по профессии или виду работы, при проведении которой произошел несчастный случай проведен ДД.ММ.ГГГГ. Стажировка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ протокол №.

Однако в ходе судебного заседания представитель ООО «Деликатесы Сибири» пояснил, что эти данные в отношении ФИО1 были внесены в акт, исходя из должности обвальщика, а не составителя фарша.

Судом установлено, что ФИО1 был направлен для выполнения работ по составлению фарша без проведения целевого инструктажа в соответствии с п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, без ознакомления с инструкцией по эксплуатации смесителя, без стажировки.

В акте формы Н – 1 указан следующий характер полученных повреждений: степень тяжести травмы: легкая, код s92 26 закрытый осколочный перелом кубовидной кости правой стопы.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (медицинская документация учётная форма №/у, утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), выданным Москаленской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ диагноз и код диагноза по МКБ-10: Закрытый оскольчатый перелом кубовидной кости правой стопы S92-2. Согласно «схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории – легкая (т. 1 л.д. 158).

Вышеуказанный акт не оспорен, недействительным не признан.

Проанализировав материалы, изложенные в акте формы Н – 1, суд приходит к выводам о том, что они не противоречат обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании, а именно получения телесных повреждений ФИО1 при выполнении работ по составлению фарша ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 часов, в результате чего произошло падение загрузочной тележки вместимостью 200 л., наполненной мясной продукции, на правую стопу истца.

Изложенное выше объективно подтверждается видеозаписью, на котором зафиксирован момент произошедшего несчастного случая (т. 1 л.д. 126).

В прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО1 повреждениями находится неудовлетворительная организация и проведение подготовки работника по охране труда со стороны работодателя ООО «Деликатесы Сибири».

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда;

В нарушение приведенных выше норм ООО «Деликатесы Сибири» надлежащим образом не была обеспечена безопасность работника при выполнении работ по составлению фарша, работ со сложным оборудованием, должный контроль за соблюдением работниками организации требований по охране труда.

ФИО1 получил травму при выполнении трудовых обязанностей, выполнял работу в интересах работодателя в свое рабочее время, является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Руководствуясь ст. 227, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ, п. 26 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, данный несчастный случай, произошедший с ФИО1, подлежит квалификации как «связанный с производством», подлежит оформлению актом формы Н-1, учету в ООО «Деликатесы Сибири».

Учитывая изложенное в совокупности с показаниями свидетелей, обстоятельствами произошедшего несчастного случая и отсутствие со стороны ООО «Деликатесы Сибири» доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Деликатесы Сибири» в произошедшем, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1, повлекшее телесные повреждения, произошло, в том числе в результате необеспечения ответчиком безопасных условий проведения работ, должного контроля за соблюдением работником учреждения требований по охране труда.

Суд, принимает во внимание поведение ФИО1, который действовал по заданию работодателя, не прошедшего соответствующую подготовку, не обладающего специальными познаниями, и учитывает, что именно работодатель допустил осуществление ФИО1 работ в нарушение Правил по охране труда.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем этот закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими российскими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме. В общегражданском порядке возмещается моральный вред.

Статья 1084 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях грубой неосторожности содействовавшей наступлению несчастного случая.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» поставлен диагноз: сильный ушиб голеностопного сустава справа (т. 1 л.д. 10).

В связи с ухудшением состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» к врачу травматологу-ортопеду (т. 1 л.д. 11, 12, 13).

Рекомендовано провести исследование МСКТ (т.1 л.д. 14). При исследовании правой стопы были выявлены краевые многооскольчатые перелом верхне-наружного края кубовидной кости с расположением отломков у латерального и медиального краев кости и латерального края медиальной клиновидной кости с расположением отломков у латерального края кости. В сухожилии длинной малоберцовой мышцы выявляется сесамовидная кость размерами 1,16х0,51 см (т. 1 л.д. 15).

Врачом травматологом-ортопедом поставлен основной диагноз: закрытый краевой многооскольчатый перелом кубовиной и медиальной клиновидной кости правой стопы (т. 1 л.д. 16).

Назначен план лечение: иммобилизация 5 недель, после МСКТ-контроль правой стопы. Целебрекс 200 мг. по 1 капс х 2р/сутки 10 дней. Кардиомагнил 150 мг. по 1 таб х 1р/сутки на весь период иммобилизации. Магнитотерапия № на правую стопу. Наблюдение у травматолога в динамике (т. 1 л.д. 16).

Согласно выписке из медицинской карты, амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ истцу даны лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение и перевязка у хирурга по месту жительства. Имобилизациию продолжить до 5-6 недель с момента травмы. Рентгеноконтроль в динамике, затем индивидуальные ортопедические стельки лфк. Магнитотерапия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно провел исследование МСКТ правой стопы (т. 1 л.д. 17, 18). Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано наблюдение и перевязки у хирурга по месту жительства, а затем индивидуальные ортопедические стельки, лфк. магнитотерапия, электрофорез с гидрокортизоном (т. 1 л.д. 20).

На основании диагноза, поставленного врачом травматологом-ортопедом ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед», БУЗОО «Москаленская ЦРБ» выдало медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, указав диагноз пострадавшего ФИО1: закрытый оскольчастый перелом кубовидной кости правой стопы.

Так как БУЗОО «Москаленская ЦРБ» в результате несчастного случая установило истцу неправильный диагноз, ФИО1 вынужден был проходить платное лечение за свой счет в связи с отсутствием возможности получения качественной и своевременной медицинской помощи на бесплатной основе и приобретать за свой счет необходимые лекарства.

Оснований сомневаться в допустимости представленных истцом доказательств, у суда, не имеется, также, как и нет оснований ставить под сомнение поставленный истцу в ООО «МЦСМ «Евромед» диагноз и назначенный курс лечения, доказательств, опровергающих выводы, представителем ответчика при рассмотрении дела представлено не было.

Из решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Москаленская ЦРБ» (т. 1 л.д. 22) следует, что ФИО1 противопоказаны тяжёлые физически нагрузки, длительная ходьба, длительное пребывание на ногах с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени ФИО1 находился на больничном листе с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-154).

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы в данном случае подлежат возмещению причинителем вреда, то есть работодателем ООО «Деликатесы Сибири».

С учетом уточнения истцом исковых требований, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика следующие понесенные истцом расходы на лечение: консультация врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг, протоколом приема врача, чеком об оплате (т. 1 л.д. 12-14, 23, 25); МСКТ правой ступни от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200 рублей, что подтверждается протоколом исследования, чеком об оплате (т. 1 л.д. 15, 23); иммобилизация полимерной повязкой стоимостью 6100 рублей, что подтверждается чеком об оплате (т. 1 л.д. 23, 26); МСКТ правой ступни от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание платных медицинских услуг, протоколом исследования и чеком об оплате (т. 1 л.д. 17-18, 20); расходы на приобретение медикаментов: ДД.ММ.ГГГГ демиксид конц-т 100+ бинт стерильный – 486 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кардиомагнил+ целебрекс 200 мг в сумме 1744 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ кальций <адрес> Никомед 500 мг в сумме 479 рублей 21 копейка; ДД.ММ.ГГГГ бинт стер. в сумме 130 рублей; ДД.ММ.ГГГГ бинт стер. в сумме 240 рублей;ДД.ММ.ГГГГ бандаж на голеностоп в сумме 1514 рублей 50 копеек, оплата медикаментов подтверждается товарными чеками (т. 1 л.д. 24-33).

Соответственно обоснованными являются и произведенные истцом транспортные расходы по проезду к ООО «МЦСМ «Евромед», рассчитанной по методическим рекомендациям «Нормы расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденным распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р., за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2520 рублей, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 132-150).

Таким образом, требования о возмещении вреда здоровью подлежат удовлетворению в размере 21114 рублей 21 копейки (2520 рублей (расходы на топливо) + 14000 рублей (оплата медицинских услуг) + 4594 рублей 21 копейка (приобретение медикаментов)).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшего, принимая выставленный диагноз соответствующим медицинским учреждением, состав семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 152) и Даниса ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 153), на момент несчастного случая старший сын истца Руслан ДД.ММ.ГГГГ заканчивал школу и готовился к поступлению в высшее учебное заведение, суд принимает во внимание, что супруга истца ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию, из-за травмы истца вынуждена была выполнять большую часть работы по дому, в том числе вести самостоятельно большое хозяйство, семья вынуждена была продать корову, что подтверждается справками Москаленского городского поселения о наличии у ФИО1 личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 156,157) и договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158), оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Суд учитывает, характер и степень физических и нравственных страданий в связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, длительность лечения, учитывая степень вины работодателя, имущественное положение ООО «Деликатесы Сибири», и полагает, что компенсация морального вреда частично в сумме 250 000 руб. в пользу ФИО1 отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как было указано выше, определяя данную сумму компенсации морального вреда, суд учитывает и материальное положение ответчика, вместе с тем, снижение сумм компенсации морального вреда до еще более низших пределов приведет к умалению прав ФИО1 который в любом случае в силу приведенных выше норм материального закона имеет право на разумную компенсацию своих страданий, связанных с получением вреда здоровью.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Деликатесы Сибири» государственную пошлину в местный бюджет Москаленского муниципального района <адрес> в размере 1133 рубля с учетом двух удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (833 + 300 = 1133) ФИО1, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деликатесы Сибири» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 21114 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Деликатесы Сибири» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1133 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда <адрес>.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

УИД: №

Судья _______________________________________