УИД 50RS0036-01-2025-004131-18

2-4859/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Пушкино

Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» о признании незаконными начислений, обязании исключить задолженность, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» с требованиями о признании незаконными начислений, обязании исключить задолженность, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что определением мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> заявление ФИО1 к ответчику о признании незаконным начисления платы и пеней по обращению с ТКО возвращено заявителю ФИО1 <дата> мировой судья судебного участка № района Орехово-Борисово Северное <адрес> вынес судебный приказ № (УИД 77MS0034-01-2024-001528-41) по заявлению ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате твердых коммунальных отходов (далее по тексту – ТКО). С ФИО1 в пользу ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО по адресу: 141893, Дмитровский м.<адрес> дер., <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 6 846,32 руб. Судебный приказ вступил в законную силу <дата>. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> данный судебный приказ от <дата> оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 до вынесения судебного приказа, годом ранее, <дата> по чек-ордеру ПАО Сбербанк оплатила за ТКО денежные средства в размере 8 586,75 руб., что значительно превышает задолженность, взысканную по судебному приказу. Произошла переплата в сумме 1 740 руб., которая должна быть засчитана в счет последующих платежей. Поступившую от ФИО1 сумму 8 586,75 руб. за ТКО ответчик указывает в справке о начислениях и оплатах по лицевому счету № за апрель 2023 года. Также согласно указанной справке с декабря 2023 года по октябрь 2024 года (11 месяцев) по лицевому счету № ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» ФИО1 не производило начисления по ТКО в связи с имеющейся переплатой в размере 1 740 руб. В этой связи оплата за ТКО в указанный период ФИО1 не осуществлялась. На заявление истца по факту наличия (отсутствия) задолженности ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» ответило: «В связи с отсутствием задолженности по лицевому счету № Региональный оператор отменил принудительное взыскание» (письмо от <дата> исх. №). С ноября по декабрь 2024 года, также с января 2025 года ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» выставляет счета на оплату ТКО, которые истец оплачивает ежемесячно. Однако в счетах на оплату, выставленных истцу, ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» указывает задолженность, которую истец признать не может, а ответчик отказывается ее исключить: на ноябрь 2024 года задолженность указана в размере 6 274,58 руб., на декабрь 2024 года задолженность указана в размере 6 663,18 руб., на январь 2025 года задолженность указана в размере 6 639,85 руб., на февраль 2025 года задолженность указана в размере 6 478,29 руб. Неоднократные обращения истца к ответчику по факту исключения несуществующей задолженности, причинах невысылки истцу счетов на оплату ТКО и в этой связи незаконностью начисления пеней, также о перерасчете за услуги ТКО и высылке акта сверки расчетов (платежей) остались без удовлетворения. Задолженность по лицевому счету <***> в сумме 6 478,29 руб. ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» не исключает, акт сверки не предоставляет. Истец также считает, что при невысылке ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» истцу счетов на оплату ТКО не должны взиматься пени за неуплату ТКО. В справке о начислениях и оплатах по лицевому счету № пени указаны в размере 479,38 руб. Начисление пеней является незаконным.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит: признать незаконным начисление ФИО1 платы и пеней по обращению с ТКО по лицевому счету № по адресу: <адрес>, д. Селявино, <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 6 713,64 руб. и обязать ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» произвести перерасчет; обязать ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» исключить задолженность в размере 6 713,64 руб. из платежного документа за коммунальные услуги; взыскать с ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» в пользу ФИО1 оплату за привлечение специалиста по договору на оказание юридических услуг от <дата> в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., также взыскать штраф.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 19.06.2025 в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мосэнергосбыт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мосэнергосбыт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> в Сергиево-Посадской зоне, заключенным по результатам проведенного конкурсного отбора <дата> между Министерством экологии и природопользования <адрес> и ООО «Сергиево-Посадский РО» (далее – Соглашение), ответчик наделён статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами сроком на 10 лет.

ООО «Сергиево-Посадский РО» приступило к выполнению своих обязанностей с <дата>.

Дмитровский городской округ входит в зону деятельности Регионального оператора.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89–ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89–ФЗ), п. 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании п. 1 ст. 24.7 Федерального закона № 89–ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с абз. 2 п. 148(1) раздела XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Собственникам индивидуальных жилых строений, в том числе истцу, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставляется в рамках договора публичной оферты или путем совершения конклюдентных действий.

По смыслу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л/с №).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 6 раздела II Типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с тем, что истцом своевременно не была произведена оплата услуг Регионального оператора по обращению с ТКО с 2019 года, ответчиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации проведена судебная работа по взысканию образовавшейся задолженности в приказном производстве.

<дата> мировым судьей судебного участка № района Орехово-Борисово Северное <адрес> был вынесен судебный приказ №–№ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Сергиево-Посадский РО» с должника ФИО1 задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО за ИЖС, расположенное по адресу: <адрес> (л/с №) за период с <дата> по <дата> в размере 6 846,32 руб., из которых 3 024 руб. основного долга и 3 821,74 руб. пени.

Довод истца о том, что в связи с внесенной <дата> оплатой за услугу «Обращение с ТКО» в размере 8 586,75 руб., учитывая сумму, подлежащую уплате по судебному приказу, в размере 6 846,32 руб., на <дата> имеется переплата в размере 1 740 руб., является не соответствующим действительности.

Истец не принимает во внимание факт, что сумма основного долга, взысканная по судебному приказу, составляет лишь 3 024 руб., а размер внесенной оплаты в размере 8 586,75 руб. уже был учтен при вынесении судебного приказа.

Письмом от <дата> № истцу было сообщено о временном приостановлении лицевого счета (в связи с неоплатой с 2019 года) до выяснения обстоятельств, в том числе в связи с поступившей оплатой в сумме 8 586,75 руб., после чего счет будет возобновлен, и произведены начисления.

На момент получения Региональным оператором судебного приказа от <дата> истцу были списаны пени, за исключением 479,38 руб. (выставленные к оплате в платежном документе за апрель 2023 года к сумме основного долга 8 586,75 руб.), в связи чем судебный приказ не предъявлен к взысканию.

В ноябре 2024 года истцу произведены начисления за период с октября 2022 года по октябрь 2024 года, что отражено в платежном документе за ноябрь 2024 года, в размере 5 447,64 руб., а также пени в размере 479,38 руб. (не оплаченные ответчиком по платежному документу за октябрь 2022 года).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивать пени начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 5 447,64 руб. не оплачивается, с <дата> на указанную сумму задолженности начисляются пени.

Довод истца о незаконности начисления пени является несостоятельным, поскольку пени в размере 479,38 руб. выставлены и направлены истцу в платежном документе за апрель 2023 года, 39,52 руб. – за январь 2025 года, 47,27 руб. – за февраль 2025 года, 93,54 руб. – за март 2025 года, 109,89 руб. – за апрель 2025 года, 113,88 руб. – за май 2025 года (платежные документы представлены истцом и имеются в материалах дела).

Порядок и основания перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО установлены разделом VII Правил № 354 «Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета».

Правила № 354, как и жилищное законодательство Российской Федерации, не содержат такого основания перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, как отсутствие платежных документов.

Согласно п. 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Данная норма согласуется с положениями ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, в силу которой юридическое лицо, которому в соответствии с ЖК РФ вносится плата за коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Региональный оператор воспользовался правом, предоставленным ему законом, на осуществление расчетов за коммунальную услугу по обращению с ТКО при участии платежного агента, которым является АО «Мосэнергосбыт».

Между АО «Мосэнергосбыт» и Региональным оператором заключен договор от <дата> №СП возмездного оказания услуг, согласно которому АО «Мосэнергосбыт» обязан осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам (п. 1.1.3 договора).

АО «Мосэнергосбыт» действует в рамках Федерального закона от <дата> №–ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», несет полную законодательную ответственность за своевременное и полное доведение денежных средств на счета поставщиков ресурсов и услуг.

Следует отметить, что отсутствие платёжных документов не освобождает потребителя от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Потребитель, получая коммунальную услугу, несёт обязанность по оплате данной услуги.

Жилищное законодательство не связывает исполнение указанных обязанностей по оплате услуг по обращению с ТКО с фактом получения либо неполучения единого платежного документа (далее – ЕПД) на оплату.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником ИЖС по адресу: <адрес> (л/с №), обязанность оплачивать услугу по обращению с ТКО возникла у истца с <дата>, Региональный оператор обязанность по оказанию услуги по обращению с ТКО собственникам ИЖС по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, исполняет, что не оспаривается сторонами, истцом нарушена обязанность оплачивать услугу «Обращение с ТКО» что подтверждается судебным приказом от <дата>, расчетом задолженности по оплате услуги «Обращение с ТКО» согласно Приложению 1, справкой согласно Приложению 2, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету №), начисления за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» произведены Региональным оператором, в том числе в период с <дата> по <дата> в установленном законом порядке согласно формуле, приведенной в Приложении 1, пени согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании начислений незаконными за период с <дата> по <дата> в размере 6 713,64 руб. и обязании произвести перерасчет, суд учитывает, что указанная сумма согласно квитанции выставлена с учетом начислений за электричество. А также согласно расчету задолженности за услугу «Обращение с ТКО» Приложения № l, платежному документу за май 2025 года задолженность в размере 5 796,52 руб. выставлена ФИО1 за период с октября 2022 года по октябрь 2024 года (иной от заявленного истцом периода) и пени в размере 883,48 руб. на сумму задолженности по май 2025 года.

Таким образом, истцом период и сумма заявлены неверно, размер задолженности, подлежащей к оплате, ответчиком обоснован и подтверждается материалами дела, сумма в размере 6 713,64 руб. исключению не подлежит, в связи с этим требования ФИО1 о признании незаконным начисления ей платы и пеней по обращению с ТКО по лицевому счету № по адресу: <адрес>, д. Селявино, <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 6 713,64 руб. и обязании ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» произвести перерасчет, исключить задолженность в размере 6 713,64 руб. из платежного документа за коммунальные услуги не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо противоправных действий, которые могли бы повлечь за собой причинение вреда здоровью или нравственные страдания, со стороны Регионального оператора не совершилось. Региональный оператор действует строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации, права и законные интересы истца не нарушал, в связи с чем не мог причинить истцу моральный вред, в связи с этим суд оставляет требования истца в указанной части без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования оставлены без удовлетворения, тем самым правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными начислений, обязании исключить задолженность, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» о признании незаконными начислений, обязании исключить задолженность, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 31.07.2025

Судья Е.А. Баженова.