УИД: 77RS0004-02-2025-004497-85

Дело № 2-4149/2025

Решениеименем Российской Федерации

30 июня 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4149/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2021 г. между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» был заключен договор займа № 0594996597, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме сумма на покупку смартфона. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Правила предоставления потребительских займов и Тарифный план. В Тарифах МФК ответчику представлена информация о размере процентов по договору займа, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами предоставления потребительских займов в МФК и Условиями комплексного банковского обслуживания, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении - Анкете. Поскольку ответчик многократно допускал пропуски внесения регулярного платежа, кредитор расторг договор займа в одностороннем порядке. 27.12.2022 г. кредитор уступил права требования по договору ООО ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования № 98 Т-Ф от 27.1 2.2022. Требование истца о возврате задолженности по договору займа было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Изложенное стало основанием для обращения истца в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме сумма, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Как закреплено в ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.05.2021 г. между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» был заключен договор займа № 0594996597, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме сумма на покупку смартфона.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Правила предоставления потребительских займов и Тарифный план. В Тарифах МФК ответчику представлена информация о размере процентов по договору займа, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами предоставления потребительских займов в МФК и Условиями комплексного банковского обслуживания, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении - Анкете. 

Поскольку ответчик многократно допускал пропуски внесения регулярного платежа, кредитор расторг договор займа в одностороннем порядке.

27.12.2022 г. кредитор уступил права требования по договору ООО ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования № 98 Т-Ф от 27.1 2.2022.

Требование истца о возврате задолженности по договору займа было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд нашел расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с условиями договора, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд представлен не был, ходатайств/заявлений не поступало.

Поскольку обязательства по договору займа со стороны кредитора были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения займа и процентов выполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей, и доказательств обратного суду не представлено, заявленное истцом требование о взыскании задолженности основано на требованиях закона и является обоснованным, законных оснований для освобождения от ответственности установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска к ответчику в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2025 года

Судья Е.М. Черныш