ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 15 февраля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причинённого работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» (далее по тексту ООО «СТК») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с бывшего работника ущерба, причинённого работодателю в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мегионе ХМАО-Югры по вине ответчика ФИО2 причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства в сумме 110 778 рублей взыскана судом с ООО «СТК» в пользу ФИО4 В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК», однако при увольнении с ответчика удержать действительный ущерб не представилось возможным. Возместить ущерб истцу в добровольном порядке ответчик отказался. На основании изложенного, генеральный директор ООО «СТК» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества материальный ущерб в размере 44 651 рубль 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался. Так, судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 165-1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и в порядке заочного судопроизводство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК», работал водителем, о чём в материалы дела представлены копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приёме работника на работу №-п и о прекращении трудового договора с работником №.

Из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-409/2021 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством «ХИНО» государственный регистрационный знак е236ое196, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак х100хм186, принадлежащим ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак е236ое196, получило механические повреждения.

Решением того же суда с ООО «СТК» в пользу ФИО4 взыскано 110 778 рублей, из которых: 97 527 рублей взыскано в счёт возмещения ущерба, 5 000 рублей – расходы по оценке ущерба, 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 3 251 рубль – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ присужденные судом денежные средства перечислены ООО «СТК» на депозитный счёт службы судебных приставов, что подтверждается платёжным поручением №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 241 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 233 Трудового кодекса РФ, работник несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Так, в соответствии со статьёй 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 вышеуказанного Постановления, для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного Постановления, следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу материального ущерба, а также размере ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, подтверждается вышеуказанным решением суда по делу 2-409/2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В действиях водителя автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» нарушений Правил дорожного движения РФ, судом не установлено, доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», и причинением истцу материального ущерба суду не представлено.

Следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик ФИО2

Размер ущерба установлен судом, составляет 110 778 рублей и фактически понесён истцом. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Заявленный к взысканию с ФИО2 ущерб, суд считает прямым действительным ущербом, причинённым работодателю ООО «СТК», то есть истцом произведены излишние выплаты на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно представленной суду справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2 у ООО «СТК» составил 44 651 рубль 93 копейки.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба материалы дела не содержат.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание то, что работник перед работодателем несёт ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 651 рубль 93 копейки и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и оплате юридических услуг.

Таким образом, исковые требования ООО «СТК» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец произвёл расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 416 рублей. Несение истцом перечисленных расходов подтверждены представленными суду документами.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относит к необходимым расходам, направленным на восстановление прав истца, а также на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, в связи с чем относит их к судебным издержкам. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, такие расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причинённого работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» материальный ущерб в размере 44 651 рубль 93 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 416 рублей, всего взыскать 48 067 (сорок восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Разина