УИД 23RS0№-14
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
с участием помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деливери сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Деливери сервис» (далее ответчик, Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в должности главного бухгалтера у ответчика в соответствии с трудовым договором № и приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ.
До приема на работу к ответчику, истец была трудоустроена в ООО «Бронибой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что фактически она работала у одного работодателя, поскольку ООО «Деливери сервис» и ООО «Бронибой» являются одной группой компаний, где работников постоянно переводят с одного юридического лица в другое. Официальная заработная плата истца составляла 35 000 рублей, однако фактически она получала 40 000 рублей в связи с тем, что часть зарплаты выдавалась неофициально. Несмотря на то обстоятельство, что истец была принята к ответчику на должность главного бухгалтера, фактически указанные функциональные обязанности исполняла ФИО5, отношения у истца с которой не сложились.
С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком. Предполагая о сложившейся у ответчика практике по ликвидации предприятий, истцом было принято решение о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с датой выхода ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сообщения в мессенджере Whatsapp руководством ответчика были проигнорированы, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление о намерении выйти на работу досрочно. Указанное уведомление ответчиком получено не было. При этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о ликвидации, о которой ответчик истца не уведомил.
Однако, накануне ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил представитель работодателя и пригласил подъехать в офис именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в офис ее проводили в пустое помещение, где отсутствовала мебель и техника, объяснив, что отсутствует техническая возможность работы, а также с учетом того, что компания ликвидируется, признавая простой по вине ответчика, истцу было указано, что будет произведено ее увольнение с выплатой компенсации за простой. В связи с тем, что в результате указанного общения возник конфликт, истец вынуждена была вызвать наряд полиции, которым впоследствии факт недопуска ее на работу был зафиксирован.
В дальнейшем по факту незаконных действий ответчика истица обратилась с соответствующими заявлениями в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и Следственный комитет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от ответчика письмо с требованием о необходимости явиться в офис для расторжения трудового договора. Истица полагая, что процедура увольнения ответчиком нарушена, проигнорировала данное сообщение. В последствии считая, что ее увольнение незаконно, вынуждена была обратиться в суд, где просит восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать соответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика при увольнении истца в связи с ликвидацией соблюсти процедуру, установленную трудовым законодательством РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Деливери сервис» - ФИО6, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующими нормами трудового законодательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований - Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем суду было представлено соответствующее письменное заявление.
Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара, полагавшего, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не обоснованы и подлежит отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.
Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Так судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец была принята на работу на должность главного бухгалтера (п. 1.1 договора), с окладом в размере 35 000 рублей (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.2 трудового договора по итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе осуществлять премирование работника.
Прием на работу истца был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, согласно предоставленным сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности бухгалтера в ООО «Бронибой».
Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из ООО «Бронибой» по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем считаются установленными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено заявление, согласно которому она выразила намерение прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, просила считать при этом последним днем отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо прибыло по месту вручения в отделение Главпочтамта, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю, при этом сведений о том, что работниками почты России предпринимались попытки вручения адресату почтового отправления, данный отчет не содержит.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО7 по месту работы по адресу: г. Краснодар, <адрес> возник конфликт по поводу отсутствия нормально оборудованного рабочего места работы ФИО1, что подтверждено материалами № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что в связи с ликвидацией организации трудовой договор с истицей будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было доставлено истице ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей будет расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицается и самой ФИО1 и нашло свое отражение в исковом заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась на оформление расторжения трудового договора, поскольку посчитала свое увольнение незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ, а также уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, а также пакет выписок из СЗВ-, СЗВ-Стаж, справки были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было получено истицей.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ о досрочном прекращении отпуска истицы по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о признании по вине работодателя простоя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания простоя, в приказе также нашли свое отражение необходимость осуществления оплаты за время простоя.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Деливери Сервис» находится в стадии ликвидации, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о начале ликвидации внесены ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что истице были выплачены заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37375 рублей 84 копеек, произведены выплаты: за простой за август в размере 2 051 рубля 73 копеек, компенсация отпуска за увольнение в размере 27 302 рублей 67 копеек, выходное пособие при ликвидации организации в размере 38 902 рублей 38 копеек, средний заработок за третий месяц трудоустройства в размере 38 902 рублей 38 копеек, компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка в размере 116 рублей 70 копеек, средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере 30 060 рублей 93 копеек, компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка за второй месяц трудоустройства в размере 1 262 рублей 56 копеек, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного Кодекса, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
Так из материалов дела усматривается, что в результате обращения истца в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и проведенной на основании его обращения проверки, нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 выявлено не было, что подтверждено неоднократно выданными ответами Государственной инспекции, которые приобщены к материалам дела.
Обсуждая поставленный ответчиком вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о восстановлении на работе, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Так, ответчик, полагает, что получив ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении договора, истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим исковым заявлением, выразив свое несогласие с увольнением. Указывает, что поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен законодательно закрепленный месячный срок для защиты своего права.
Вместе в с тем, в силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четыре часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Так из материалов дела усматривается, что истцом исковое заявление и приложенный к нему пакет документов, были сданы в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено оттиском штемпеля на почтовом конверте, а также предоставленной квитанцией об оплате отправления.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения истечения сроков исковой давности, поскольку исковое заявление ФИО1 подано в суд в пределах законодательно установленного месячного срока для обжалования увольнения.
К доводам истицы о том, что представленная, нотариально заверенная переписка в мессенджере Whatsapp, подтверждает наличие фактически руководства одной компанией и ее работу в единой системе организации, суд относится критически, поскольку указанная переписка, представлена за период ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не относится к сложившимся спорным трудовым правоотношениям.
Кроме того, достоверных сведений о заработной плате в заявленном размере 40 000 рублей она не содержит, а взаимоотношения ООО « Бронибой» и ООО «Деливери сервис», т.е. их отсутствие, уже были предметом рассмотрения Советского районного суда г. Краснодара, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований. Данное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение и соответственно, обстоятельства, им установленные, не требуют дополнительного подтверждения.
Доводы о том, что истица на момент вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ находилась вне дома, что по ее мнению, подтверждается сведениями о вызове и оплате такси, картой «Мир» держателем которой является ФИО1, сведениями из налоговой инспекции о сдаче документов ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку нахождение истицы в налоговой инспекции не имеет временной фиксации, а вызов такси с номера телефона ФИО1 и производство оплаты картой, принадлежащей истице, не подтверждает как ее личное передвижение непосредственно в такси, так производство оплаты по карте, поскольку в данном случае именно нахождение пользователя как в такси, так и при производстве оплаты не зафиксировано, а перечисленные выше действия могло совершать и иное лицо.
Более того, квитанция об оплате почтового отправления, выданная Почтой России от ДД.ММ.ГГГГ, которым было направлено ответчиком уведомление о расторжении договора в адрес истицы (с почтовым идентификатором №), содержит сведения о месте доставки почтового, оформлялась не ответчиком, а должностным лицом соответствующего почтового отделения, который проводил проверку почтового отправления, отчет о доставке почтового отправления также составлен не ответчиком, а лицом осуществлявшим доставку, таким образом, доводы истца о фальсификации являются надуманными.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена за истечением срока хранения.
Неявка за получением судебной корреспонденции является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Соответственно, утверждения истицы о том, что она лично не получала направленное ей почтовое отправление, не свидетельствует о том, что спорное почтовое отправление не было доставлено в ее адрес, а юридически значимое действие не было выполнено ответчиком.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств выплаты заработной платы, не обусловленной договором суду не предоставлено, ответчиком произведена оплата времени простоя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты компенсации в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ, также были изданы приказы об объявлении простоя возникшего по вине работодателя, о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком направлено в адрес истца уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было повторно направлено уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. порядок увольнения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем был соблюден в полном объеме, нарушений трудовых прав истца не допущено и с учетом совокупности представленных доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе.
Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, соблюдения процедуры увольнения в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производны от первоначально заявленного требования о восстановлении истца на работе и в удовлетворении требований которых отказано, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства РФ при увольнении ФИО1, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ООО «Деливери сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: