Дело № 2-13/2025
УИД 36RS0032-01-2023-000987-86
Строка 2.156
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
р.п. Рамонь 3 февраля 2025 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Когтевой Е.В.,
при секретаре Корчагиной А.В.,
с участием:
истцов ФИО6 и ФИО7, их представителя ФИО8,
ответчика ФИО9, его представителя ФИО10,
представителя ответчика ФИО11 - ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела № 2-1313/2025 по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО9, ФИО11 о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ этих земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО9, ФИО11, указывая на то, что на основании решения Рамонского районного суда от 11.05.2022 г. каждаяиз них является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером ........., расположенный по адресу: ............. земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения кадастровых работ в отношении их земельного участка было выявлено наличие пересечения границ этого участка с границами земельных участков: с кадастровым номером ........., принадлежащего ФИО9, с кадастровым номером ........., принадлежащего ФИО11 Полагая, что указанными обстоятельствами нарушаются их права собственников принадлежащего им земельного участка, ФИО6 и ФИО7 просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ........., .........; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатном описании местоположения границ указанных земельных участков.
В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали, суду пояснили, что унаследованный и принадлежащий им земельный участок, по их мнению, находился в том месте, которое они указали кадастровому инженеру, использовался под огород, регулярно перепахивался.
Представитель истцов ФИО8 исковые требования своих доверителей поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их.
Ответчик ФИО9, его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что каких – либо весомых доказательств, подтверждающих точное местонахождение своего земельного участка, истцами не представлено.
Ответчик ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО11 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования также не признал, считая их необоснованными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Воронежской области; администрация Рамонского муниципального района Воронежской областио месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако, их представители в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Из объяснений истцов ФИО6 и ФИО7 следует, что кроме земельного участка, используемого под огород, у них имеется земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: .............. Площадь этого земельного участка с домом согласно сведениям ЕГРН составляет 1000 квадратных метров, местоположение земельного участка под домом было определено кадастровым инженером с их слов, в свой участок при определении его местоположения и границ они не включили ту его часть, которая примыкает к участку ветлечебницы, поскольку через нее постоянно осуществлялся проход животных к ветлечебнице и ее невозможно было обрабатывать. Земельный участок, который они используют как огородявляется отдельным участком, также у них имеется земельный участок площадью 1 га, расположенный на сельскохозяйственных угодьях в поле.
Судом установлено, что фио1 и фио2 являлись родителями истцов. Согласно похозяйственной книги закладки за 2002, 2005 годов, лицевой счет ........., за хозяйством по адресу ............. числится 1,15 га.
Согласно представленного в инвентарном деле на домовладение по адресу: ............., технического паспорта на жилой дом и земельный участок и акта обследования домовладения по состоянию 1994 года по землеотводным документам площадь земельного участка с домом составляет 1500 кв.м., в соответствии с представленной схемой земельный участок по данному адресу является единым, граничит с участком 28, дорогой и примыкает к участку ветеринарной лечебницы. Каких-либо разрывов, дороги между участком домовладения по адресу ............. и участком ветеринарной лечебницы не имеется. Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на домовладение за 2004 год.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцов был допрошен ряд свидетелей.
Свидетель фио5. суду пояснила, что истцы являются ее соседями. У них имеется земельный участок под домом, а также отдельный участок, который они используют под огород. Принадлежащий им и используемый под огород земельный участок расположен за автодорогой и посадкой, и граничит сзади – с автозаправкой, справа – с территорией ветстанции. Также у истцов имеется еще земельный участок в сельхозугодиях, где именно она не знает.
Свидетель фио3 суду показал, что знает, где расположен участок истцов, используемый ими под огород. Этот земельный участок находится через дорогу – проезд к ветстанциии граничит сзади – с автозаправкой. Под домом у истцов находитсяеще один земельный участок площадью 10 соток.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела ........., приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В связи с этим при разрешении настоящего иска по существу суд руководствовался законодательством, действовавшим в период возникновения исследуемых судом правоотношений.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции от 06.12.2021,определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу положений ч.1, ч.3 ст. 5 Закона N 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган регистрации прав осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления соответствующие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости на основании правовых актов органа регистрации прав.
В соответствии с ч.2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ (ред. от 06.12.2021)к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями пунктов 8, 9 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно п. 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, действовавшего в период межевания земельных участков ответчиков, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Судом установлено, что в общей долевой собственности истцов ФИО6, ФИО7 на основании решения Рамонского районного суда от 11.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-104/2022находится земельный участок площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером ........., расположенный по адресу: ............., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Ранее данный земельный участок якобы принадлежал отцу истцов на основании записей в похозяйственной книге .........Новоживотинновского сельского поселения Рамонского района Воронежской области.
Кроме указанного решения суда иных документов, подтверждающих право наследодателей истцов на этот земельный участок, суду представлено не было.
При этом согласно похозяйственной книги за отцом истцов, записанного первым членом хозяйства, было закреплено 1,15 га, из которых 1га это земельный участок в сельхозугодиях. Согласно инвентарного дела БТИ домовладение истцов в соответствии с документами располагалось на земельном участке площадью 1500 кв.м. Как установлено судом земельный участок под домом истцов в ЕГРН состоит на кадастровом учете с площадью 1000 кв.м., при этом сами истцы в судебном заседании не отрицали того, что площадь участка под домом кадастровым инженером была определена с их слов, с учетом той ее части, которую можно было использовать.
Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........., площадью1000 кв.м., расположенного по адресу: .............Б, категория земель – земли населенных пунктов.
Ответчик ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........., площадью1000 кв.м., расположенного по адресу: .............В, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.
По сведениям ЕГРН земельные участки ответчиков образованы из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и поставлены на кадастровый учет в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание земельных участков ответчиков осуществлялось в декабре 2021 года.
В ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка истцов с кадастровым номером ......... было выявлено наличие пересечения границ этого участка с границами земельного участка с кадастровым номером ........., принадлежащего ФИО9, и с границами земельного участка с кадастровым номером ........., принадлежащего ФИО11
Поскольку спорные земельные участки по утверждению сторон и других участников процесса расположены частично в одном и том же месте, истинное местоположение границ этих земельных участков является ключевым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему делу.
В целях проверки обоснованности заявленных требований, доводов участников процесса по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта ......... от 14 октября 2024 г.: … по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........., расположенный по адресу: ............., имеет обозначение границ: по фасаду границы проходят от т.1 до т.2 на расстоянии 10,76м., какое-либо фактическое ограждение на местности отсутствовало, имелись отдельно стоящие деревянные колы, граница определялась по прямой линии от т.1 до т.2 со слов ФИО7; по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.2 до т.3 на расстоянии 80,7м., какое-либо фактическое ограждение на местности отсутствовало, имелись отдельно стоящие деревянные колы, граница определялась по прямой линии от т.2 до т.3 со слов ФИО7; по тыльной межевой границе, граница проходит от т.3 до т.4 на расстоянии 10,63м., какое-либо фактическое ограждение на местности отсутствовало, имелись отдельно стоящие деревянные колы, граница определялась по прямой линии от т.3 до т.4 со слов ФИО7; по правой межевой границе, граница проходит от т.4 до т. 1 на расстоянии 79,99м., какое-либо фактическое ограждение на местности отсутствовало, имелись отдельно стоящие деревянные колы, граница определялась по прямой линии от т.4 до т.1 со слов ФИО7
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.11.2022г. на земельный участок по адресу: ............. с кадастровым номером ........., площадь участка составляет 1500 кв.м. В графе особые отметки указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанному документу не представляется возможным.
Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ......... по адресу: ............. определенные на местности со слов ФИО7, располагаются в кадастровом квартале ........., а согласно публичной кадастровой карте, границы земельного участка с кадастровым номером ......... по адресу: .............А должны располагаться в кадастровом квартале ..........
При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН от 27.01.2022 об объекте недвижимости с кадастровым номером ........., расположенном по адресу: ............. установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером ......... по адресу: ............. и границ земельного участка с кадастровым номером ........., расположенного по адресу: ............., площадью 1000 кв.м.. Площадь наложения составляет – 365кв.м.
При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости 12.01.2022г. с кадастровым номером ........., расположенном по адресу: ............. установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером ......... по адресу: ............. и границ земельного участка с кадастровым номером ........., расположенного по адресу: ............., площадью 1000 кв.м.. Площадь наложения составляет – 344 кв.м.
В целях устранения возникших сомнений в полноте и объективности проведенных исследований, неясности указанного экспертного заключения судом был допрошен проводивший экспертизу эксперт фио4, который суду разъяснил обстоятельства и сущность проведенных им действий и исследований земельных участков, представленных на экспертизу. В частности, эксперт указал, что на осмотр земельных участков сторон он выезжал дважды. Деревянные колья, обозначающие границы земельного участка истцов, появились ко второму его приезду. Местоположение границ земельного участка истцов определялось им только со слов истца ФИО7 Местоположение границ земельных участков ответчиков определялись по выписке из ЕГРН.
Исследовав, и, оценив приведенное заключение экспертов по правилам ст.67 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что в целом оно соответствуют требованиям действующего законодательства, подготовлено с учетом и полным анализом всех материалов, представленных на экспертизу, специалистом, обладающими необходимой квалификацией в области проведенных исследований. Выводы, изложенные в заключении, содержат сведения по интересующим суд вопросам. Правовой оценки результатов проведённых исследований экспертом не допущено.
В этой связи, суд при разрешении рассматриваемого иска наряду с иными доказательствами счел возможным руководствоваться данными, изложенными в указанном экспертном заключении.
Как следует из содержания заключения эксперта, установить местоположение и размеры границ земельного участка истцов, с кадастровым номером ........., площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ............., по представленным в деле документам или экспертным путем не представляется возможным. Границ этого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение, также не имеется.
Следовательно, выводы эксперта о взаимном наложении границ земельных участков сторон носят предположительный характер и судом во внимание не принимаются. При формировании таких выводов эксперт исходил из местоположения границ земельногоучастка с кадастровым ........., указанных на местности истцом ФИО7, а не из каких – либо объективных сведений, либо данных, полученных экспертным путем.
Кроме того, положениями пунктов 2 – 5 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877 (ред. от 16.11.2018), действовавшего на момент постановки на кадастровый учет земельных участков истцов и ответчиков, было предусмотрено, что кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН: 1) при государственном кадастровом учете в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; 2) при включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 69 Закона N 218-ФЗ.
Кадастровый номер присваивается объекту недвижимости в кадастровом квартале, в границах которого такой объект располагается целиком.
Если при включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости невозможно определить кадастровый квартал или кадастровый район, в котором располагается такой объект недвижимости, кадастровый номер указанному объекту недвижимости присваивается в кадастровом квартале с порядковым номером "0", границы которого совпадают с границами соответствующего кадастрового района, либо в кадастровом квартале с порядковым номером "0", границы которого совпадают с границами соответствующего кадастрового округа.
Кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, в котором расположен такой объект недвижимости, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в ЕГРН в пределах данного кадастрового квартала.
При присвоении кадастровых номеров объектам недвижимости применяются десятичные числа, записанные арабскими цифрами.
Исходя из приведенных нормативных положений, земельный участок истцов с кадастровым номером ......... по адресу: ............. не может находиться в кадастровом квартале ........., а должен располагаться в кадастровом квартале ..........
Вместе с тем, кадастровые номера земельных участков ответчиков ......... соответствуют номеру кадастрового квартала, в границах которого они находятся, - ..........
Содержание показаний свидетелей хотя и не вызывает сомнений в соответствии действительности, но в большей части носит субъективный и предположительный характер, не согласуется с другими доказательствами по делу.
В этой связи приведенные выше показания свидетелей суд не может использовать в качестве надлежащего средства доказывания обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.
Факт пользования истцами земельным участком в предполагаемом ими месте его нахождения сам по себе для разрешения настоящего иска правового значения не имеет.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд пришел к твердому выводу, что необходимых и достаточных доказательств доводов истцов о нахождении их земельного участка именно в месте расположения земельных участков ответчиков суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 5) разъяснено, что, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).
Поскольку сведения о своих судебных расходах сторонами суду в полном объеме не представлены, вопрос об их распределении, суд счёл возможным рассмотреть отдельно.
Вместе с тем, из заявления руководителя Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» следует, что в возмещение экспертному учреждению расходов по производству назначенной по делу землеустроительной экспертизы необходимо произвести доплату в сумме 24100 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С учетом характера спорных правоотношений, фактического процессуального поведения сторон, процессуальной необходимости проведения по делу указанной экспертизы, а также того, что исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, бюджетные расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат возмещению за счет истцов в солидарном порядке.
Кроме того, как следует из материалов дела истцами были внесены денежные средства за производство экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 50 000 рублей, указанные денежные средства подлежат перечислению в экспертное учреждение в вышеуказанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО9, ФИО11 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков - отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 24 100 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2024 года, по 12050 рублей с каждой.
Денежные средства, внесенные ФИО6 на основании определения Рамонского районного суда от 20.05.2024 на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области, в соответствии с чеком по операции от 22.03.2024 в сумме 50 000 руб. (назначение платежа: предоплата экспертизы) по гражданскому делу № 2-141/2024(2-13/2025), подлежат перечислению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН ........., КПП ........., р/с .........) в Отделении Воронеж Банка России/ УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК ........., к/с ..........
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Когтева
Решение в окончательной форме
изготовлено 17.02.2025 года