РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 14 марта 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Назаренко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449/23 по иску фио к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 08 сентября 2016 года заключил с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 8736091601. Истцу открыт счет № 40817810187210015665. 14 сентября 2020 года в 14:43 с указанного счета произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме сумма. Списание произведено по платежному поручению от 14 сентября 2020 года № 102, денежные средства переведены на счет, открытый в Приволжском отделении ПАО «Росбанк» на имя фио. Операция совершена с использованием дистанционного обслуживания «Интернет-Банк»/Росбанк-Онлайн, вход осуществлен с чужого мобильного устройства, которое истцу не принадлежит. При этом, как полагает истец, ответчик имел возможность и должен был информировать клиента обо всех операциях и не допустить подозрительной операции, о возможности проведения которой был уведомлен. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, штраф, а с учетом уточнения компенсацию морального вреда сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что оспариваемая операция совершена путем ввода логина и пароля или ПИН-кода и стала возможной в связи с нарушением истцом условий обслуживания. Вины банка в данном случае нет. Просил в иске отказать.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 845 ГК Ф, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1, являясь клиентом ПАО «Росбанк» Постановлением от 14 сентября 2020 года Следователя СО отдела МВД России по адрес признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 12001450105000795, возбужденного 14 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п адрес в отношении неустановленного лица. А именно, 14 сентября 2020 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 20 минут, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитило с банковского счета № 40817810187210015665, открытого в ПАО «Росбанк» по адресу: адрес, открытого на имя фио, денежные средства в размере сумма путем использования персональных данных фио, путем перевода на банковский счет 40817810125250017361, таким образом причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.
В октябре 2020 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику.
Настаивая на удовлетворении требований, истец указывал, что списание денежных средств стало возможным по халатности сотрудников банка. Истец скомпрометировал карту, когда зашел на поддельный сайт банка и 31 августа 2020 года позвонил на горячую линию сообщив об этом. Счет был заблокирован, но позднее разблокирован также сотрудником ответчика, которая не разъяснила ФИО1 возможных последствий. адресА. пользуется простым кнопочным телефоном и всегда входит в систему с домашнего компьютера. Ответчик об этом знал, однако допустил проведение сомнительной операции и списание денежных средств со счета фио
Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что после блокировки счета, ФИО1 не выразил желания сменить логин и пароль, которые был компрометированы им, в связи с чем, у сотрудников банка не было оснований не выполнить распоряжение клиента о разблокировке.
Суду представлена аудиозапись разговоров, состоявшихся 31 августа 2020 года между ФИО1 и сотрудниками банка.
Со ссылкой на Условия банковского обслуживания, представитель истца указывал, что банком не была доведена до фио необходимая информация, которая бы не позволила мошенникам произвести списание денежных средств со счета.
Представитель ответчика, напротив, указывал, что ФИО1 настоятельно рекомендовали заблокировать счет с учетом компрометации им логина и пароля. В результате длительных переговоров, ФИО1 согласился на блокирование счета. Ему было разъяснено о необходимости обратится в офис банка для разблокировки, ФИО1 не пожелал сменить логин и пароль, потребовал разблокировать счет.
Разрешая требования, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного ЦУБ РФ 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжаться денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения.
Пунктом 1.24 предусмотрено, что Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Удостоверение права распоряжаться денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электроном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов. Паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанными в п. 1.24 Положения (п. 2.3).
Пунктом 4.2 Положения № 499-П Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком 15 октября 2015 года, предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжения составлено именно владельцем карты.
Как следует из представленных в дело документов, операция 14 сентября 2020 года на сумму сумма совершена через систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк/Росбанк онлайн», вход в которую подтвержден путем ввода корректного логина и пароля.
Согласно абз. 3 п. 5.2.10 «Условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц», в случае если необоснованное списание денежных средств произошло в результате нарушения порядка безопасного использования Карты или Системы, Банк не обязан возмещать Клиенту сумму подобной операции.
Согласно п. 6.3 Условий, Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании Системы, Банкомата Банка, в том числе о Счете, картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи вовремя их использования при отсутствии вины Банка, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа.
Клиент обязан соблюдать правила безопасности работы в Системе, исполнять обязанности, указанные в пунктах 4.2.4 Условий Росбанк Онлайн.
Как установлено судом и не оспорено, ФИО1 скомпрометировал логин и пароль, после чего, 31 августа 2020 года позвонил на горячую адрес Росбанк, сообщив о том, что ему пришла смс с текстом о произведенном им входе, тогда как ФИО1 самостоятельно ввел логин и пароль, но в Росбанк Онлайн «не вошел», в связи с чем, ФИО1 рекомендовано сотрудником колл-центра Банка заблокировать вход в личный кабинет «Росбанк Онлайн».
Указанное подтверждается аудио записью представленной ответчиком. Вход в личный кабинет был заблокирован, с разъяснением порядка разблокировки.
03 сентября 2020 года ФИО1 обратился в офис банка для разблокировки личного кабинета «Росбанк Онлайн», при этом логин и пароль ФИО1 не сменил.
04 сентября 2020 года был осуществлен корректный вход и оспариваемая операция.
От клиента сообщений о несанкционированном входе не поступало, на момент перевода 14 сентября 2020 года восстановление/изменение логина и пароля с новых устройств, удаленного подключения к устройству клиента зафиксировано не было.
Совершение операции по внутрибанковскому переводу денежных средств в Системе договора комплексного банковского обслуживания не требовало дополнительного подтверждения путем введения соответствующего кода, направляемого по смс. На момент перевода сомнений в наличии воли истца, вопреки утверждению истца, у ответчика возникнуть не могло.
Таким образом, материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, доказательств наличия вины со стороны банка, суду не представлено и судом не добыто.
Доводы о халатности, суд считает при установленных обстоятельствах несостоятельными, поскольку фактов халатности не установлено, у банка не имелось оснований не исполнять распоряжения клиента как о разблокировке входа при соответствующем обращении клиента, так и о переводе денежных средств непосредственно на момент её совершения.
Что касается довода о не разъяснении ФИО1 необходимости смены логина и пароля, суд отмечает, что совершение таких действий как смена логина и пароля, является исключительно правом клиента фио, а сотрудниками колл-центра при обращении фио, даны ФИО1 рекомендации о блокировке и необходимости обратиться в офис для дальнейшей разблокировки входа в личный кабинет.
То обстоятельство, что ФИО1 не осознал необходимость смены логина и пароля и возможные, связанные с этим риски, не свидетельствует о «халатном» отношении ответчика, допущенном нарушении прав фиоА, как потребителя, нарушении обязательствам банком по договору.
Необходимая совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности банка в виде возмещения истцу убытков, отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права истца со стороны ответчика, нарушены, у суда нет. Оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению убытков, не имеется.
Для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки, предусмотренные законом основания отсутствуют, права истца как потребителя не нарушены со стороны банка.
Суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года