Решение по делу № 2А-170/2023 от 13.02.2023 - о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2а-170/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003712-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 13 февраля 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика и исключении ответчика) к УФССП России по Владимирской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 161891/21/33007-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 об окончании исполнительного производства № 161891/21/33007-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № 038370425 от 04.10.2021 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать указанного судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном иске), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 161891/21/33007-ИП от 02.11.2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа серии ФС № 038370425 от 04.10.2021 г., выданного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 157 895,66 руб.

Копия указанного постановления и исполнительный документ поступили в ООО «СААБ» 03.12.2022 г., в связи с чем административный истец полагает, что срок обращения в суд с административным иском не истек.

Ссылаясь на положения ст. 2, 4, 64, 68, 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 12 и 13 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены фамилии имени отчества, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения, для получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником; в ФНС России о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, является ли он директором или учредителем юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости у должника; в ГИМС МЧС России на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; а также соблюдался ли указанными организациями, учреждениями и органами исполнительной власти семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации, учреждения и органы исполнительной власти к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае нарушения в части направления хотя бы одного из приведенных запросов, административный истец полагает, что старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного административный истец полагает, что в период с 02.11.2021 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 28.10.2022 г. (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Также административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако ответ на данное заявление не поступил.

ООО «СААБ» просит принять во внимание, что приведенное бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Также указали, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла., вместе с тем представила отзыв, в котором указала, что на основании исполнительного листа серии ФС номер 038370425 от 14.10.2021 г., выданного Гусь-Хрустальным городским судом, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 157 895,66 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ», судебным приставом-исполнителем 02.11.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №161891/21/33007-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно электронному реестру запросов и ответов за должником имущества не обнаружено.

Полученные из ГИБДД ответы не содержали информации о наличии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств.

Также судебным приставом-исполнителем был получен ответ из ФНС России об отсутствии сведений о должнике.

02.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем были получены ответы из Банков, из которых следовало, что у должника имеются счета в БАНК, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

15.11.2021 года было установлено наличие счетов должника в банке БАНК2, на которые 03.12.2020 г. судебным приставом исполнителем обращено взыскание.

Также судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы операторам сотовой связи, в ПФР на получение сведений о месте дохода должника, в органы ЗАГС о заключении брака, перемене имени, расторжении брака, смерти. Полученные ответы сведений о должнике не содержали.

24.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ. Копия постановления направлена должнику.

31.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Копия постановления направлена должнику.

02.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Росреестр, согласно ответу, поступившему 05.09.2022 года, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Также судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Гостехнадзор о предоставлении информации о зарегистрированных самоходных машинах и других видах техники за должником. Согласно ответу за должником такого имущества не зарегистрировано.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту фактического проживания должника, которые оказывались безрезультатными.

Другие полученные ответы на запросы не содержали положительной информации о месте работы, об имущественном положении должника, пенсионных и других начислениях.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено с вынесением 28.10.2022 г. соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Для проведения дополнительных исполнительских действий по исполнительному производству, 26.12.2022 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен номер 257014/22/33007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем возобновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

26.12.2022 г. сделаны запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о перемене фамилии, имени, отчества, смерти, расторжении брака, заключении брака, сделаны запросы в БТИ, а также в НПФ, такие как АО «МНПФ Аквилон», АО НПФ «Алмазная Осень», АО НПФ «Альянс», АО НПФ «Атомфонд», АО МНПФ «Большой», АО НПФ «Будущее», АО НПФ «Волга-Капитал», АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд», АО НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления», АО НПФ «Гефест», АО НПФ «Доверие», АО НПФ «Достойное Будущее», АО НПФ «Национальный», АО НПФ «ОПФ», АО НПФ «Эволюция», АО НПФ «Ханты-Мансийск», АО НПФ «Федерация», кроме того сделаны запросы в ПАО Банк «ФК Открытие» и другие кредитные учреждения, в ИФНС о предоставлении информации по должнику, в АО «Индустрия-Реестр» о наличии у должника акций, к операторам сотовой связи, в бюро кредитных историй, в ГИБДД о предоставлении информации автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, а также информации о штрафах, в военный комиссариат г. Гусь- Хрустальный. В поступивших ответах положительная информация отсутствовала.

В этот же день был сделан запрос в УФМС. В ответе указаны паспортные данные должника и место регистрации по <адрес>.

Также был сделан запрос в Росреестр. Согласно ответу по состоянию на 2023 год за должником зарегистрирована 1/8 доли жилого помещения, расположенного по указанному адресу. 22.01.2023 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

09.01.2023 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПФР о предоставлении информации о месте получения дохода должником.

10.01.2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника.

07.02.2023 г. сделан запрос в страховые компании, в ИЦ о наличии судимости, в ГИМС МЧС о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, запрос на наличие зарегистрированного за должником оружия в Росгвардию. В поступивших ответах положительная информация отсутствовала.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма № 2 от 23.01.2023 года, в которой отображено пояснение ФИО3 о его материальном положении и причине препятствия судебному приставу-исполнителю совершить исполнительские действия, выразившиеся в осмотре жилого помещения с целью полного установления его имущественного положения.

Ссылаясь на п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указала, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Также полагала, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без его участия не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца ООО «СААБ», представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административных ответчиков временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2021 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района на основании заявления ООО «СААБ» и исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 038370425, выданного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 161891/21/33007-ИП о взыскании с него в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 157 895,66 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ).

Также к заявлению ООО «СААБ» о возбуждении исполнительного производства было приложено ходатайство об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и ходатайство о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а именно на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; запроса в органы ЗАГСа, для установления семейного положения должника, смены фамилии имени отчества, установления факта смерти, запроса в негосударственные пенсионные фонды, запроса операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, запроса в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запроса в военкоматы (стоит ли на учете данный должник), запроса в государственные и негосударственные страховые компании на представление сведений о наличии застрахованного движимого или недвижимого имущества должника, запроса в УФМС, запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, запроса в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости, запроса в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, проверить данные на должника предоставленные взыскателем, сделать запрос в ГИМС, запрос в ГОСТЕХНАДЗОР.

В период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года, в целях розыска имущества должника ФИО3 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций, кроме этого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации на сведения о заработной плате и иных доходах получаемых должником, в Федеральную миграционную службу России, в органы ГИБДД, операторам сотовой связи, в ФНС России и Росреестр, а также в Гостехнадзор о предоставлении информации о зарегистрированных самоходных машинах и других видах техники за должником.

Согласно ответам из Банков у должника имелись счета в БАНК и БАНК2, в отношении которых 15.11.2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства.

Другие полученные ответы не содержали сведений о наличии у должника денежных средств, дохода или какого-либо имущества.

12.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что дверь никто не открыл, извещение оставлено в двери.

24.05.2022 г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ на 6 месяцев, то есть до 24.11.2022 г. Копия постановления направлена должнику через личный кабинет на ЕПГУ.

11.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что дверь никто не открыл, извещение оставлено в двери, со слов соседей по адресу проживает семья с ребенком, фамилии они не знают, от подписи отказались.

31.08.2022 г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, копия которого была направлена ФИО3 через личный кабинет на ЕПГУ.

10.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что в жилое помещение попасть не удалось, дверь никто не открыл, извещение оставлено в двери.

Установив, что у должника ФИО3 отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 28.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 161891/21/33007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административным истцом указано, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены ими 03.12.2022 г.

Оканчивая указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в полном объеме не было разрешено заявление взыскателя о направлении вышеуказанных запросов, что свидетельствует о нарушении положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд отмечает, что 26.12.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 161891/21/33007-ИП, данное исполнительное производство было возобновлено для проведения дополнительных и повторных исполнительских действий, с присвоением номера № 257014/22/33007-ИП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о перемене фамилии имени отчества, смерти, расторжении брака, заключении брака, в негосударственные пенсионные фонды АО «МНПФ Аквилон», АО НПФ «Алмазная Осень», АО НПФ «Альянс», АО НПФ «Атомфонд», АО МНПФ «Большой», АО НПФ «Будущее», АО НПФ «Волга-Капитал», АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд», АО НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления», АО НПФ «Гефест», АО НПФ «Доверие», АО НПФ «Достойное Будущее», АО НПФ «Национальный», АО НПФ «ОПФ», АО НПФ «Эволюция», АО НПФ «Ханты-Мансийск», АО НПФ «Федерация», а также в различные кредитные учреждения, в том числе, указанные административным истцом, на сведения о наличии у должника денежных средств.

Также были сделаны запросы в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, в БТИ, в Росреестр, в ПФР о предоставлении информации о месте получения дохода должником и о СНИЛС, в ИФНС о предоставлении информации по должнику, запрос о счетах должника, вынесены постановления о розыске счетов, сделан запрос в ЗАО «Индустрия-Реестр» о наличии у должника акций, сделан запрос к операторам сотовой связи, в бюро кредитных историй, в ГИБДД о предоставлении информации автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, а также информации о штрафах, в военный комиссариат г. Гусь- Хрустальный, в страховые компании о наличии заключенных с должником договоров страхования, в ООО «СК «Согласие», ОАО «Военно-Страховая Компания», ОАО «ГСК «Югория», СК «Альфа Страхование», ЗАО «МАКС-М», ООО «СК «Ингосстрах-М», ЗАО «Капиталъ Медицинское Страхование», в УФМС, в ИЦ о наличии судимости, в ГИМС МЧС о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, запрос на наличие зарегистрированного за должником оружия в МО МВД г. Гусь-Хрустальный, в Центр занятости населения Владимирской области.

Согласно ответу Межрайонного отдела № 4 ГУП ВО БТИ по состоянию на 01.03.1999 год должнику на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежала доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

26.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <адрес> совершить выход по адресу: <адрес>, с целью установления фактического проживания должника и составления акта описи и ареста имущества должника, находящегося по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в БАНК, БАНК2, БАНК3.

10.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 10.07.2023 г. Постановление было направлено должнику через личный кабинет на ЕПГУ.

12.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что в жилое помещение попасть не удалось, через дверь девушка сказала, что ФИО3 по данному адресу не проживает и назвала номер его телефона №, должнику оставлено извещение в двери.

Согласно ответу из Росреестра должник является собственником доли в праве собственности на квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>, в отношении которой судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий по ее исключению из госреестра, а также регистрации обременений и ограничений.

Другие полученные ответы на приведенные запросы не содержали сведений о месте работы или наличия имущества у должника.

Согласно телефонограмме № 2 от 23.01.2023 г. должник ФИО3 пояснил, что о возбужденном исполнительном производстве ему известно, официального места работы он не имеет, в собственности из недвижимого имущества находится лишь доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где он и проживает. Живет на случайные заработки. Долевую собственность в г<адрес>, расположенную в <адрес> продал еще в 2000-х годах. На прием к судебному приставу-исполнителю явиться не имеет возможности. Для проверки имущественного положения в дом не пропустит, так как с ним проживает малолетний ребенок, за моральное состояние которого он переживает. Оплачивать долг не имеет возможности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению местонахождение должника, а также необходимые меры к отысканию его имущества и источников дохода, которые оказались безрезультатными, в связи с чем в данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суд отмечает, что сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

При этом привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение сроков ответа на запросы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено нарушение судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, выраженное в не рассмотрении заявленных ходатайств об осуществлении мер принудительного исполнения. Данный факт административным ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку в данном случае, с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении и направлении заявленных взыскателем запросов с получением ответов на них, не нарушает прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом как было указано выше, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права административного истца.

Однако учитывая, что до принятия решения постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, административным ответчиком совершены требуемые истцом действия (удовлетворены и исполнены заявленные ходатайства о применении конкретных мер принудительного исполнения), суд полагает, что в данном случае фактического нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца, которые могли бы быть восстановлены, в случае признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Забродченко