Дело № 2а – 284/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Лоскутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 284/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что Учалинским МО СП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федераций до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Учалинского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя Учалинского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника (отобрать объяснение у должника, требования, составить график явки, составить акт совершения исполнительных действий и акт ареста имущества и т.д.), направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС, органы ЗАГС.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Учалы и Учалинскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1, представитель УФССП по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1 поступило возражение, согласно которому в ходе исполнения требований исполнительного документа и с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ФНС, МВД, ПФР, Гостехнадзор. Согласно полученным ответам, зарегистрированным на праве собственности недвижимого имущества за должником не числится, место работы не установлено. Сведений о гос. регистрации акта гражданского состояния не имеется. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выезд по адресу, указанному в исполнительном документе. Судебным приставом – исполнителем вынесены все постановления, предприняты все меры принудительного исполнения, вынесены ограничения и запросы в рег. органы и банки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица – ФИО2, представитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Учалы и Учалинскому району РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме <***>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Учалинского МО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом – исполнителем Учалинского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ сформированы электронные запросы, в том числе направлены запросы в ЗАГС, Отдел по вопросам миграции, ПФР о получении сведений о заработной плате должника, иных выплатах.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/р/н №

ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом исполнителем наложен запрет о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлены акты исполнительных действий, из которых следует, что по адресу должника: <адрес> совершён выезд. Дверь никто не открыл, имущество, подлежащее описи, не установлено.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, административный истец указал, что судебным приставом – исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В статьях 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимаются необходимые меры, а именно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, наложен запрет на транспортное средство, сформированы электронные запросы (в том числе направлены запросы в Отдел по вопросам миграции, ЗАГС), составлены акты совершения исполнительных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденных исполнительных производств предпринимает необходимые меры, в том числе и меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Доводы административного истца, о том, что судебным – приставом исполнителем не принимаются меры по исполнению, опровергаются материалами дела.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, денежных средств и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание.

Доводы административного истца, о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебных приставов более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать об их бездействии, если это не связано с необоснованным затягиванием сроков исполнительного производства, непринятием всех предусмотренных законом мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Довод стороны административного истца, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов несостоятелен, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве", предусматривающие порядок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обращения взыскания на имущество и доходы должника, не распространяют данный порядок на иных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, в том числе на супругов.

Обязательство в рамках исполнительного производства является личным обязательством ФИО2, поскольку только она является должником.

Супруг не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, указанное исполнительное производство не порождает для него никаких прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 – 93 КАС РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.