Решение по делу № 2-5131/2023 от 17.10.2023

< >

№ 2-5131/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004449-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 18.02.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 315 000 руб. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

03.12.2020 Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Столичное АВД» права (требования) по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ.

Кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен.

Ссылаясь на ст.ст.307, 309,310,807-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 18.06.2018 по 03.12.2020 в размере 215 349 руб. 89 коп., в том числе основной долг 171 541 руб. 24 коп., просроченные проценты 43 808 руб. 65 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте, указанной в исковом заявлении), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по его месту жительства, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи <адрес> по судебному участку № № по заявлению ООО «Столичное АВД» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 315000 руб, на срок 60 месяцев, до 18.02.2021, под 17 % годовых.

Факт заключения кредитного договора между сторонами и предоставления кредита ответчику материалами дела подтвержден.

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако в нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 309-310 ГК РФ свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, с июля 2018 не производит платежей по возврату кредита, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.15-21).

29.11.2021 ООО «Столичное АВД» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

30.11.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ.

24.05.2022 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. ООО «Столичное АВД» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

11.08.2023 ООО «Столичное АВД» обратился с исковым заявлением в суд.

Задолженность по кредитному договору за период с 18.06.2018 по 03.12.2020 составляет 215 349 руб. 89 коп., в том числе основной долг 171 541 руб. 24 коп., просроченные проценты 43 808 руб. 65 коп. Данная сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена, на основании ст.ст. 309-310, 807,809-811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и договора цессии она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5353 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «Столичное АВД» (< >) задолженность по кредитному договору в размере 215349 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5353 руб. 50 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 24 октября 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова