Решение по делу № 2-1974/2022 от 20.12.2022 | Пестречинский районный суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0025-01-2022-000508-50

дело № 2-1974/2022

Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Б.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось к Б.Н.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» (далее по тексту ОАО «НОМОС-Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № АРР_№. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 78 000 рублей, срок пользования кредитов – 36 месяцев. В договоре ответчица согласилась с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ей счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а анкета, заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на счет. За период уклонения ответчицы от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность на общую сумму 72 285 рублей 50 копеек.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ) ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается пунктом 1.1 Устава Банка. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «ФК Открытие».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 285 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» А.М.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Б.Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, а также о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1, 2 статьи 814 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что мая 2012 года между ОАО «НОМОС-Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № АРР_№ на сумму 78 000 рублей на 36 месяцев. По условиям заключенного договора погашение задолженности заемщиком производится в соответствии с графиком платежей 10 числа каждого месяца в размере 3 670 рублей.

ОАО «НОМОС-БАНК» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Свои обязательства по погашению кредита ответчик должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.П. выставлено заключительное требование о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с Б.Н.П. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору№ АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями Б.Н.П. относительно его исполнения.

От ответчика Б.Н.П. поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, а также положений кредитного договора следует, что срок возврата займа сторонами установлен – ДД.ММ.ГГГГ, однако после истечения указанного срока задолженность ответчиком перед истцом погашена не была.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения платежа, а значит о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (пункт 17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Б.Н.П. задолженности по кредитному договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Б.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение26.12.2022