Председательствующий – судья Белова С.Н. Дело № 22-6201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Злобина И.А.,

судей Бондаренко Е.А., Шатровой А.В.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

оправданного ФИО7,

адвоката Донской А.О.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С., по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2023 года, которым

ФИО7, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.А. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, поддержанных прокурором Мальцевой Я.Ю., потерпевшей ФИО1, выслушав оправданного ФИО7, адвоката Донскую А.О., возражавших против удовлетворения доводов представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 оправдан по предъявленному обвинению в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба ФИО1 в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Красноярска Галеев Р.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным по причине неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно – процессуального закона, просит приговор отменить.

В обоснование доводов указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не нашли должной оценки в приговоре.

Полагает, что получение ФИО7 от потерпевшей денежных средств за второй этап работы в размере 390 000 рублей, трата их не на цели строительства, а на собственные нужды без возможности отчитаться об их использовании в интересах потерпевшей, свидетельствует о наличии у ФИО7 корыстного умысла на хищение денежных средств. При этом последующее поведение ФИО7, в том числе его требование о передаче дополнительно 285 000 рублей, завоз пиломатериала, не пригодного для эксплуатации, на который он не понес каких-либо расходов, указывают на то, что свои обязательства по постройке объекта для потерпевшей он не собирался исполнять, денежные средства не собирался возвращать, что, по мнению автора представления, также подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года, установившим обстоятельства неисполнения ФИО7 своих обязательств перед потерпевшей.

Также обращает внимание на то, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в резолютивной части оправдательного приговора судом не приведены основания оправдания ФИО7

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что в рамках заключенного договора подряда на строительство бани ею были переданы ФИО7 денежные средства в размере 890 000 рублей. На основании заключения эксперта, общая стоимость произведенных работ и оставшегося стройматериала составляет 250 331 рубль, в связи с чем размер причиненного ей ущерба составляет 640 000 рублей, чему судом оценка не дана.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления противоречит материалам дела и показаниям свидетелей. Судом не учтено, что в мае 2021 года ФИО7 не вышел на работу для продолжения строительства бани, на связь не выходил.

Полагает, что об умысле ФИО7 на хищение денежных средств свидетельствует отсутствие у него документации по строительству, уничтожение переписки из своего телефона и электронной почты.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ предусмотрено, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 соблюдены.

Органами предварительного расследования ФИО7 обвинялся в присвоении, то есть хищении денежных средств ФИО1 в размере 390 000 рублей, переданных последней ФИО7 для выполнения второго этапа работ по строительству бани в соответствии с условиями заключенного договора подряда от 11 июня 2020 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предъявленного обвинения, на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных сторонами, руководствуясь принципом состязательности сторон, конституционным принципом о презумпции невиновности, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 признаков состава инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оправдал его по предъявленному обвинению.

При этом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд подробно изложил существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО7 Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон, при этом в приговоре приведены мотивы и основания, по которым принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

Как следует из протокола судебного заседания, с целью выяснения всех обстоятельств дела судом подробно и тщательно исследованы и оценены приведенные стороной обвинения доказательства, в том числе показания оправданного ФИО7, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, специалиста ФИО5, показания которых сопоставлены и оценены в совокупности с иными материалами дела, в том числе с условиями заключенного между сторонами договора подряда, протоколами осмотров места происшествия, расписками о получении ФИО7 денежных средств от заказчика, заключением эксперта от 17 марта 2023 года о стоимости строительного материала, находящегося на участке потерпевшей, скриншотами переписки между сторонами, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года по иску ФИО1 о расторжении договора подряда.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о невиновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшей, в приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор. Дан подробный анализ содержащихся в представленных доказательствах сведений, с учетом установленных обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона, определяющих наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою собственности или в пользу других лиц. Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает наличие у ФИО7 умысла на присвоение денежных средств ФИО1 в размере 390 000 рублей.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и подтвержденных приведенными в приговоре доказательствами следует, что между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор подряда от 11 июня 2020 года, согласно которому ФИО7 обязался по заданию заказчика своими силами, в полном объеме и сроки, предусмотренные условиями договора, выполнить работы по строительству дома-бани на земельном участке по <адрес>. Срок выполнения работ оговорен сторонами с 10 июня 2020 года и не более 80 рабочих дней, с возможностью изменения срока по согласованию сторон. Стоимость работ и материалов по договору составила 1 300 000 рублей, строительство разделено на три этапа, с оплатой за каждый этап по 433 333 рублей.

После окончания первого этапа строительства, ФИО1 передала ФИО7 денежные средства 24 июля 2020 года в размере 100 000 рублей, 10 сентября 2020 года в размере 290 000 рублей для выполнения второго этапа, после чего ФИО7 приобрел пиломатериал, который привез на участок, приступил к обработке досок, их склеиванию в брус. После этого, по согласованию сторон, в связи с погодными условиями, строительные работы были перенесены на весну 2021 года. В мае 2021 года ФИО7 потребовал от ФИО1 передачи остатка денежных средств для выполнения второго этапа строительства, а также оплаты дополнительно выполненной им по просьбе заказчика работы, с чем ФИО1 не согласилась, заявив о расторжении договора подряда.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора и потерпевшей об отсутствии у ФИО7 намерений на выполнение второго этапа строительных работ, об отказе от дальнейшего выполнения обязательств, а также о расходовании денежных средств потерпевшей в размере 390 000 рублей на собственные нужды опровергнуты установленными судом обстоятельствами, согласно которым ФИО7, действуя в рамках заключенного с потерпевшей договора, для выполнения второго этапа строительства, приобрел пиломатериал по цене не менее 90 859 рублей, а также крепежный материал, клей, приступил к выполнению работ по обработке досок, их склеиванию, намереваясь продолжить работу.

При этом суд обоснованно указал, что само по себе нарушение ФИО7 технологии по изготовлению клееного бруса не может свидетельствовать о наличии у него умысла на присвоение денежных средств потерпевшей, равно как не свидетельствует об этом приобретение им на начальном этапе материала, который мог использоваться в качестве расходного при проведении строительно-монтажных работ или в работах не основного назначения.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны обвинения о том, что о наличии корыстного умысла на присвоение денежных средств потерпевшей свидетельствует непредоставление ФИО7 сведений, подтверждающих использование денежных средств в интересах потерпевшей, а также получение ФИО7 строительного материала (доски-планкен) безвозмездно у свидетеля ФИО4.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 709 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено выполнение работ подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Исходя из этого, стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком, включалась в стоимость выполненных работ по цене их фактического приобретения.

При этом, исходя из анализа положений ст. ст. 704, 710 ГК РФ, при исполнении договора подряда расходы подрядчика могут претерпевать изменения как в большую, так и в меньшую сторону, что не может влиять на условия заключенного договора, и не свидетельствует о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения, а также о нарушении прав заказчика.

В этой связи источник получения материалов для выполнения работ по договору подряда и их стоимость, в данном случае, с учетом вывода эксперта о возможности использования пиломатериала при выполнении строительно-монтажных работ, или в работах не основного назначения, правового значения не имеют.

По указанным обстоятельствам ссылка прокурора и потерпевшей на заключение строительной экспертизы как в части определения рыночной стоимости пиломатериалов, которые могли быть использованы ФИО7, так и в части определения стоимости работ, выполненных им в рамках первого этапа строительства, и принятых ФИО1, состоятельной признана быть не может.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, выдвижение ФИО7 весной 2021 года требований ФИО1 о внесении денежных средств для продолжения строительства, об оплате ему выполненных по просьбе последней дополнительных работ, которые не были предусмотрены условиями договора подряда, с учетом действий ФИО7, свидетельствующих о его намерении продолжения строительства, о присвоении ранее переданных ему ФИО1 390 000 рублей не свидетельствует.

Состоявшееся заочное решение суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о расторжении договора подряда, в данном случае, также подтверждает лишь наличие между сторонами гражданско-правового спора о качестве произведенных работ, их объеме и размере фактически понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, соответствует положениям закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Все доводы, изложенные прокурором и потерпевшей в апелляционном представлении и жалобе о незаконности и необоснованности приговора направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о невиновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, к чему оснований не имеется.

Постановленный приговор соответствует положениям ст. ст. 296-299, 302, 305, 306, 309 УПК РФ, основания оправдания ФИО7, вопреки доводам апелляционного представления, судом приведены.

Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на положения п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, предусматривающего вынесение оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления, а также указания на признание оправданного невиновным в совершении преступления, который признается таковым в силу закона в случае оправдания по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УК РФ, основанием для отмены приговора не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328.13, 328.20, 328.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи