77RS0011-02-2022-005169-75

Дело № 02-0437/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 год адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и в составе: председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0437/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 24.01.2022 в 22:15:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио (потерпевший) и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио Эрланбек. Собственник данного транспортного средства (марка автомобиля) – ФИО1 (Ответчик).

Причиной ДТП явилось нарушение фио ПДД РФ, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Ответчика марка автомобиля не был застрахован, ответственность несет собственник, то есть ответчик.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0079210-202842347/21-ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и фио.

Потерпевший (фио) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и 11.05.2021 выплатило страховое возмещение в размере сумма(без учета износа).

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного им страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истец, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика по доверенности, фио, ранее исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП был фио Эрланбек на основании договора аренды, который управлял транспортным средством, что подтверждается документами ГИБДД и не оспаривается Истцом.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24.01.2022 в 22:15:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио (потерпевший) и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио Эрланбек, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99ББ 0504824 от 25.01.2021 г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио Эрланбека.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано по договору страхования транспортных средств № 0079210-202842347/21-ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 115339 от 11.05.2022 (л.д.30).

Представителем Ответчика в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 18.06.2021 г № 18-06/2021 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2021, в соответствии с которым Транспортное средство фио регистрационный знак ТС Ответчиком было передано в аренду вместе со свидетельством о регистрации автомобиля ТС 99 35 3 402534. Следовательно, ФИО1 надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а фио Эрланбек управлял транспортным средством на законных основаниях и не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Каких-либо требований к фио Эрланбеку истцом не предъявлено.

Суд не может выти за пределы предъявленного иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в нарушение указанной нормы не представлено достаточных доказательств в в подтверждение заявленных требований.

Оценивая собранные и представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2023г.