Председательствующий Лыткин С.П. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 10 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Тюрина А.Г.,
судей Кирьянова Д.В. и Петровой М.М.,
при секретаре Туговой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Большакова А.А., на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся <...>, судимый 28 октября 2009 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденный 21 июля 2017 г. условно-досрочно по постановлению от 10 июля 2017 г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня,
осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мальсаговой Н.Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 <...>., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено 21 ноября 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ виновным себя не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Большаков А.А. просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать согласно предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. При этом указывает, что вопреки выводу суда существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО12, которые он дал на стадии предварительного следствия, не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о получении ФИО1 каких-либо телесных повреждений, что противоречит показаниям осужденного о том, что ФИО12 на него напал. Также в судебном заседании установлено, что в ходе конфликта ФИО1 наносил ФИО12 удары в область головы, в момент обнаружения потерпевшего свидетелем ФИО46 на его лице имелась кровь, что свидетельствует о получении ФИО12 черепно-мозговой травмы именно от действий осужденного, в связи с чем суд необоснованно исключил их из обвинения.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Указывает, что потерпевший ФИО12 в ходе предварительного расследования дела давал противоречивые показания при каждом его допросе, в судебном заседании их не подтвердил, пояснив, что давал их в нетрезвом виде, при допросе 13 декабря 2022 г. находился в больнице в наркологическом отделении под воздействием успокоительных препаратов, был привязан к постели. В суде пояснил, что напал на него с ножом из-за видений и галлюцинаций, черепно-мозговую травму ему причинил ранее сын его бывшей сожительницы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
В подтверждение вывода о виновности осужденного суд обоснованно сослался на его показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО12 в суде, показания свидетелей ФИО46 и ФИО50, данные в ходе предварительного следствия, показания эксперта ФИО53, протоколы осмотра места происшествия и заключения экспертов, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.
Так, из показаний осужденного следует, что в ходе распития спиртных напитков ФИО12 начал вести себя агрессивно, ударил его кулаком в грудь, он в свою очередь нанес ему один удар рукой в голову. ФИО12 взял нож и продолжил идти на него. Он испугался, ударил ФИО12 рукой в предплечье, после того как ФИО12 выронил нож, он поднял его и заметил, что ФИО12 смотрит на другой нож, находящийся в мойке для посуды, в связи с чем преградил ему доступ к мойке. ФИО12 вновь налетел на него и ударил рукой в лицо, тогда он в ответ нанес ФИО12 один удар ножом в левое плечо. После этого он еще один раз ткнул ФИО12 ножом в область грудной клетки слева. От вызова скорой помощи ФИО12 отказался. Он принес аптечку и дал ему кусок бинта, который ФИО12 приложил к месту ранения.
Из показаний свидетеля ФИО46, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 21 ноября 2022 г. в коридоре на первом этаже дома, расположенного по адресу: <...> она увидела лежащего мужчину, у которого лицо было в крови. Через экстренную службу она вызвала сотрудников полиции и скорую медицинская помощь (т. 2 л.д. 101-104).
Из показаний свидетеля ФИО50 – оперативного уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, данных в ходе предварительного расследования, следует, что при осмотре в этот же день квартиры ФИО1 по указанному выше адресу он увидел обильные следы крови, на диване лежал кусок ваты, испачканный кровью (т. 1 л.д. 66-68).
Согласно показаниям потерпевшего ФИО12, данным в ходе судебного разбирательства, 21 ноября 2022 г. он находился в гостях у ФИО1, вместе распивали спиртные напитки. События данного дня помнит плохо, в ходе употребления спиртного у него возникла галлюцинация и ему показалось, что с ФИО1 что то не так. Не исключает, что он мог взять нож и наброситься с ним на ФИО1.
Эти показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 г., согласно которому в ходе осмотра квартиры ФИО1 изъяты ножи, простыня со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 21-41); заключением эксперта № 190 от 17 января 2023 г., согласно которому телесные повреждения у ФИО12 имели следующий характер: закрытая черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, переломов костей носа, медиальных стенок орбит, ушиба правого глазного яблока, ушибов и ссадин лица, повлекшие вред здоровью средней тяжести; колото-резаная рана левого плеча, проникающая в левую плевральную полость с наличием гемопневмоторокса и подкожной эмфиземы, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 202-203); заключением эксперта № 3 от 17 января 2023 г., согласно которому из двух представленных для исследования ножей, изъятых в квартире осужденного, на клинке и рукоятке ножа белого цвета обнаружены следы крови, свойственной как потерпевшему ФИО12, так и подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 170-177); заключением эксперта № 1/184 от 20 января 2023 г., согласно которому на изъятой у потерпевшего кофте имеются два сквозных повреждения, одно колото-резанное, которое могло быть образовано одним из ножей, представленных на исследование (т.1 л.д. 181-186); заключением эксперта № 9 от 21 января 2023 г., согласно которому на покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2022 г., имеются следы крови, присущей потерпевшему ФИО12 (т. 1 л.д. 190-192); заключением эксперта № 8 от 21 января 2023 г., согласно которому на джинсах и носках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, имеются следы крови, присущей как потерпевшему ФИО12, так и подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 196-198).
Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 при превышении пределов необходимой обороны, изложенные в приговоре доказательства, не содержат.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, приняв за основу показания осужденного и признав противоречивыми показания потерпевшего по рассматриваемым событиям, который их неоднократно менял в части нахождения в его руках ножа и причинения ударов ФИО1, пояснив на первом допросе, что ударов ФИО1 не наносил и нож в руки не брал; в ходе очной ставки с обвиняемым показал, что ФИО1 его ударил первым, в связи с чем он, скорее всего, взял нож, так как хотел убрать его подальше, а ФИО1 неправильно расценил его действия; в ходе дополнительного допроса ФИО12 пояснил, что не исключает, что мог первым ударить ФИО1 в процессе конфликта с ним, после чего между ними началась потасовка, ФИО1 взял в руки нож.
В судебном заседании потерпевший не отрицал обстоятельства, о которых показал ФИО1, пояснив, что 13 декабря 2022 г. его допрашивали в медицинском учреждении, куда он был доставлен в связи с галлюцинациями, в тот момент он находился в болезненном состоянии, под препаратами (т. 2 л.д. 11-12 протокола судебного заседания). Согласно протоколу допроса, в указанный день ФИО12 был допрошен в Курганском областном наркологическом диспансере, согласно справке данного медицинского учреждения, у ФИО12 с 12 июля 2022 г. установлен синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением наркотических средств и других психоактивных веществ (т. 2 л.д. 97).
Учитывая пояснения потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, в том числе по обстоятельствам его допроса на следствии, а также имеющиеся в деле сведения о наличии у него синдрома зависимости от употребления наркотических средств и прохождении лечения, судебная коллегия не может признать достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания со стадии предварительного следствия, поскольку они вызывают объективные сомнения и с убедительностью не опровергают показания осужденного о том, что потерпевший первым спровоцировал конфликт и нанес ему удар рукой, после чего, взяв в руку нож, пошел с ним на ФИО1, попытался нанести ему удар ножом.
Нельзя согласиться и с доводами автора апелляционного представления о том, что материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 каких-либо телесных повреждений от действий ФИО12. Так, согласно заключению эксперта от 24 ноября 2022 г., у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтек правой кисти, ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей (т. 1 л.д. 207-208), что согласуется с пояснениями осужденного в суде о том, что потерпевший нанес ему удар в лицо, ссадины рук были причинены ему ножом, когда он пытался выбить его из руки ФИО12.
Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, защищаясь от действий потерпевшего, который пытался нанести ему удар ножом, после того, как выбил из его руки нож, далее выбрал явно не соответствующий способ защиты, в ответ на действия ФИО12, который ударил его рукой по лицу, нанес потерпевшему ножом не менее одного удара в область левого плеча, причинив ему тяжкий вред здоровью. Данные действия осужденного явно не соответствовали характеру и степени посягательства со стороны потерпевшего, были несоразмерны, поэтому превысили пределы необходимой обороны.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом сделан обоснованный вывод о том, что собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с убедительностью не подтверждают причинение осужденным закрытой черепно-лицевой травмы ФИО12, повлекшей вред здоровью средней тяжести.
Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что 20 ноября 2022 г. сын бывшей сожительницы нанес ему несколько ударов, в результате которых у него появились телесные повреждения в виде ушиба переносицы, рассечения правой брови, разбитых губ и двух синяков под глазами.
Из показаний эксперта ФИО53 следует, что определить последовательность получения ФИО12 телесных повреждений не представляется возможным ввиду короткого промежутка времени между 20 и 21 ноября 2022 г., в связи с чем не исключается, что указанная травма могла быть причинена ФИО12 и 20 ноября 2022 г.
Таким образом, возникшие сомнение в данной части обвинения суд согласно положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ обоснованно истолковал в пользу подсудимого, исключив из обвинения ФИО1 причинение ФИО12 закрытой черепно-лицевой травмы.
Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и является справедливым.
Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи