Дело 2-1151/2023 (2-8001/2022;)

26 апреля 2023 года 78RS0014-01-2022-008911-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском ФИО4, ФИО5, ФИО6, в окончательной редакции после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ со следующими требованиями:

признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ФИО4, в части продажи последнему нежилого помещения (кад. №), находящегося по адресу: <адрес>кв);

внести в запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости изменение о регистрации и переходе права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение, исключив из собственности нежилое помещение (кад. №), находящегося по адресу: <адрес>);

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО5, в части продажи последнему нежилого помещения (кад. №), находящегося по адресу: <адрес>

внести в запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости изменение о регистрации и переходе права собственности ФИО3 на спорное нежилое помещение, исключив из собственности нежилое помещение (кад. №), находящегося по адресу: <адрес>

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО6, в части продажи последнему нежилого помещения (кад. №), находящегося по адресу: <адрес>

внести в запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости изменение о регистрации и переходе права собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение, исключив из собственности нежилое помещение (кад. №), находящегося по адресу: <адрес>

признать право собственности Российской Федерации на часть нежилого помещение (кад. №), находящееся по адресу: <адрес> 1-Н /л.д.133-135/.

В обоснование иска указано, что что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ФРС по СПб и ЛО произведена регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> о чем составлена запись №. ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом № «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н» осуществлена приватизации указанного объекта. Способ приватизации определен как продажа государственного имущества на аукционе. Победителем аукциона ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода прав №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода прав №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода прав №. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет паспорт убежища №. Согласно представленным сведениям из ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> числится защитное сооружение гражданской обороны, инв. №.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Прохорова А.О. поддержала доводы искового заявления в его измененной редакции и просила удовлетворить иск в полном объёме, приняв законное и обоснованное решение, применив соответствующее законодательство, возвратив в собственность государства незаконно переданное в собственность граждан защитное сооружение гражданской обороны.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что приобрела спорное нежилое помещение на законных основаниях у предыдущего владельца и соответственно продала его ФИО6, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давность для оспаривания сделок по отчуждению спорного помещения.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, не оспаривал, что спорное помещение его доверителем не используется и не содержится в соответствии с требованиями, предъявляемыми к защитным сооружениям /л.д.141-143/.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на иск не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица Администрация Московского района Санкт-Петербурга ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования прокурора, просила их удовлетворить в полном объеме, полагала, что Комитетом имущественных отношений незаконно было продано помещение, представляющее собой защитное сооружение гражданской обороны, необходимое для использования в иных целях.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, однако в судебное заседание не явился, о его отложении не просил, ранее против удовлетворения иска возражал, настаивал на законности сделки по отчуждению спорного помещения, в отношении которого установлено обременение в виде статуса защитного сооружения, имеющего площадь не более 124 кв.м, которое в соответствии с инвентаризационной карточкой не соответствует характеристикам ЗС ГО, не готово и требует капитального ремонта, в при этом в случае необходимости его собственник обязан предоставить такое помещение в распоряжение граждан, о чём было указано в договоре купли-продажи, кроме того представитель Комитета также полагал, что прокурором попущен срок искоыой давности для оспаривания сделок, поскольку о переходе спорного помещения в частную собственность стало известно ещё в 2014 году, при проверке убежища сотрудниками МЧС на предмет соответствия его статусу /л.д.118-123/.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела правовую позицию, согласно которой полагал что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права в виде аннулирования регистрационной записи, права лиц, считающих себя собственниками имущества подлежат защите путем предъявления виндикационного иска путем истребования имущества у добросовестного приобретателя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассматривать дело без своего участия /л.д.124-125/.

Третье лицо ФИО9 по обращению которой, прокурором района была проведена проверка и выявлено нарушение прав неопределенного круга лиц на использование защитного сооружения гражданской обороны извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представило возражения на исковое заявление, в котором указал, что Фонд не является стороной по сделкам, совершенным в отношении государственного имущества от имени Комитета имущественных отношений в рамках договора поручения, который 24.04.2019 был расторгнут, а также ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие /л.д.99-101/.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГБУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО10 в судебном заседании полагал иск прокурор подлежащим удовлетворению.

Представитель ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в лице Управление по Московскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО11 в судебном заседании иск прокурора поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции, полагал, что сделки по продаже защитного сооружения гражданской обороны, определяемого как противорадиационное укрытие, как и сделки по его приватизации, недействительны, поскольку являются недвижим имуществом, которое ограничено в обороте /л.д.196-200/.

Выслушав доводы прокурора, возражения ответчиков, правовую позицию третьих лиц, полагая возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению ФИО9 17.05.2022, указавшей в своём обращении на то, что в подвале многоквартирного дома, где она проживает, имеется общее имущество в виде коммуникаций, обслуживающих весь дом, а также бомбоубежище, вместе с тем, подвал продан, ключей от него у жителей и управляющей организации нет, при этом собрания собственников по вопросу согласия на передачу подвала частному лицу не проводилось, в связи чем ФИО9 просила прокурора проверить законность продажи общего имущества дома в виде подвала, в состав которого входит, в том числе бомбоубежище /л.д.12/.

В ходе проведённой прокуратурой района проверки по вопросу возможных нарушений жилищного законодательства установлено, что 22.05.2006 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-петерьурга обратился к начальнику Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербурге и Ленинградской области с просьбой произвести государственную регистрацию права государственной собственности на помещение 1Н, кадастровый номер № по адресу: <адрес> /л.д.79/.

В результате истребования ГУ ФРС по СПб и ЛО сведений о принадлежности данного нежилого помещения к общим помещениям жилого дома, по данным ГУ ГУИОН ПИБ Московского района СПб было установлено, что по состоянию на 1948 года в подвале указанного дома учтено помещение площадью 28,79 кв.м использование «овощехранилище».

По данным текущей инвентаризации 1982 года с учетом изменений, помещение переформировано и разделено на три нежилых суммарной площадью 327,6 кв.м с использованием «убежище» 1-Н площадью 86,6 кв.м, 4-н площадь. 132,1 кв.м и 5-Н площадь. 108,9 кв.м.

В 2005 году по данным текущей инвентаризации ранке учтённые помещения переформированы в единое помещение с инвентарным номером 1-Н, как образующие единый пространственный контур /л.д.76/.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ФРС по СПб и ЛО произведена регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> о чем составлена запись № общей площадь. 327,6 кв.м /л.д.71,80/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга № «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <адрес>» осуществлена приватизация указанного объекта, площадь.327,6 кв.м. Способ приватизации определен как продажа государственного имущества на аукционе /л.д.66/.

Победителем аукциона ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4 /л.д.67/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» осуществлявшего функции продавца на основании постановления и распоряжения на тот момент Комитетом по управлению городским имуществом договора /ныне – Комитет имущественных отношений/ и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода прав № /л.д.59-62/.

В п.4.1 договора купли-продажи указано на наличие в отношении нежилого помещения действующего обременения, так ка объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем в отношении него действует особый режим пользования, текст которого приведен в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода прав № /л.д.49/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода прав №, стоимость объекта составил 4 100 000 руб., в договоре имеется указание на наличием сведения об ограничениях (обременениях) в виде сервитута, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ запись номер № /л.д.44/.

На момент разрешения спора собственником вышеуказанного нежилого помещения – подвала площадью 327,6 кв.м является ФИО6

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет паспорт убежища № от 1979 года, было принято в эксплуатацию в 1954 году, время приведения его в готовность 12 часов, вместимость 175 человек, общая площадь 124 кв.м /л.д.15-21/.

Согласно представленным сведениям из ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> числится защитное сооружение гражданской обороны, инв. 3249-78.

При проверке объекта гражданской обороны – убежища № Управлением по Московскому району ГУ МЧС России по СПб установлено, что убежище занимает помещения подвала многоквартирного дома в составе: пом.1 (11.18 м.кв.), пом.2 (23.72 м.кв.), пом.3 (23.30 м.кв.), пом.4 (15.59 м.кв.), пом.5 (3.27 м.кв.), пом.6 (22.29 м.кв.), пом.7 (8.60 м.кв.), пом.8 (9.41 м.кв.), пом.9 (1.64 м.кв.), пом.10 (1.9 м.кв.), пом.11 (11.04 м.кв) /л.д.136-140/.

Также установлено, что убежище эксплуатируется с нарушением Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС Росси от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля, проводившего проверку спорного нежилого помещения начальника территориального отдела управления по Московскому району ГУ МЧС России по СПб ФИО12, который пояснил, что проводил проверку защитного сооружения в ноябре 2022 года совместно с прокуратурой, доступ в помещение предоставил представитель собственника ФИО6, сооружение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нём в том числе отсутствуют двери, приведение его в готовность в течение 24 часов, установлено правилами, невозможно, для укрывания граждан данное помещение не пригодно, требуется его капитальный ремонт.

Поскольку показания свидетеля последовательны, логичны и не противоречат материала дела, а напротив подтверждают изложенное в документах, кроме того, не опровергнуты участвующими в деле лицами, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

С учетом, установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что при разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относится, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местностии допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороныв качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственностии к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Защитные сооружения гражданской обороны продолжают оставатьсяв федеральной собственности.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993№ 2284 «О государственной программе приватизации государственныхи муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен запретна приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

Регистрация права собственности на объект, находящийся в собственности Российской Федерации, за другим лицом неправомерна.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального законаот 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

На основании приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности, управление и распоряжение которыми, в соответствии с п. 15 данного постановления, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Данное положение реализуется посредством принятия ведомственных нормативно-методических документов и нормативов, регламентирующих порядок содержания федерального имущества, находящегося в ведении соответствующего министерства и подведомственных ему служб и агентств, в том числе в части определения стоимости эксплуатационных затрат.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 464, территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 указанного положения территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с этим положением.

Таким образом, полномочия собственника в отношении расположенного на территории Санкт-Петербурга федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, выполняет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, у действующего собственника отсутствует возможность соблюдения требований названного законодательства при исполнении ообязанности по содержанию защитного сооружения гражданской обороны в части необходимости несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), а также обеспечение его готовности к приему укрываемых, что им не оспаривалось и нашло своё объективное подтверждение в хода разбирательства по делу.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект является ранее возникшим, при наличии паспорта защитного сооружения и отсутствии данных в ЕГРН об основаниях регистрации права собственности до момента проведения прокуратурой Московского района г. Санкт-Петербурга проверочных мероприятий не было известно о том, что убежище, приставляющее собой защитное сооружение гражданской обороны, выбыло из государственной собственности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, в хода разбирательства по делу установлено, что спорное нежилое помещение в части представляющей собой защитное сооружение гражданской обороны приватизации не подлежало.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как указано выше, в силу Постановления № 3020-1, положений Законао гражданской обороне, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственныхи муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениямии организациями» защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у собственника, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение в части представляющей собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище № на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации не подлежало, суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания первоначальной сделки по отчуждению спорного объекта в части продажи убежища недействительной, а именно договора № купли-продажи, заключённого между ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом и ФИО4, при этом приобретение спорного убежища у лица, не имевшего права его по вышеуказанным основаниям отчуждать, не может повлечь возникновение права собственности у покупателя на данное убежище и влечёт недействительность последующих сделок по отчуждению спорного помещения в части продажи убежища № - защитного сооружения гражданской обороны с истребованием его из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны - убежища №, в составе помещений, выявленных в результате совместной проверки прокураторы и МЧС России.

Оценивая доводы ответчиков о добросовестности приобретателей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сделки, совершенные при установлении факта злоупотребления правом, являются ничтожными (статья 168, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в защите права недобросовестному лицу.

В связи с чем исключается факт добросовестного приобретения спорного имущества, поскольку его отчуждение произошло с нарушением требований законодательства.

Факт добросовестного приобретения спорного имущества также исключается ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбылаиз владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФот 13.11.2008 № 126).

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что для оспаривания ничтожных сделок установлен специальный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"".

Российская Федерация до проверки прокуратуры района не обладала сведениями о наличии в помещении по адресу: <адрес>, защитного сооружения гражданской обороны, инв. 3249-78.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района 18.05.2022, установлено, что подвальное помещение имеет признаки ЗС ГО, при этом было отчуждено в собственность частного лица.

Таким образом, Российской Федерации в лице прокурора, представляющего её интересы в порядке ст.45 ГПК РФ, стало известно о нарушении прав и интересов Российской Федерации в период прокурорской проверки 18.05.2022.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что об этом обстоятельстве прокурору было известно ранее, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлениям ответчиков суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации –– удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № купли-продажи нежилого помещения, заключённый между ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом и ФИО4 в части продажи защитного сооружения гражданской обороны - убежища №, находящегося в помещении 1<адрес>, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны - убежище №, а именно: помещения подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, в составе: помещение 1 площадью 11,8 кв.м, помещение 2 площадью 23,72 кв.м, помещение 3 площадью 23,30 кв.м, помещение 4 площадью 15,59 кв.м, помещение 5 площадью 3,27 кв.м, помещение 6 площадью 22,29 кв.м, помещение 7 площадью 8,60 кв.м, помещение 8 площадью 2,41 кв.м, помещение 9 площадью 1,64 кв.м, помещение 10 площадью 1,9 кв.м, помещение 11 площадью 11,04 кв.м,

Взыскать с ФИО4 паспорт гражданина РФ № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья