Дело № 2-4453/2025
УИД 75RS0001-02-2025-005710-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Е.В.,
при секретаре Цыдыповой Э.Д.,
с участием прокурора Инкиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита», Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с настоящим иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, забирая ребенка из детского сада №, споткнулась и упала на заснеженном и заледеневшем, неочищенном от снега и льда, скользком тротуаре дороги по адресу: <адрес>. Поскольку бригаду корой помощи ждать было долго, она самостоятельно обратилась в частный травмпункт <данные изъяты> стоимость услуг которого составила 4 000 рублей. В результате падения истец получила <данные изъяты> Полагает, что травма получена по вине администрации городского округа «Город Чита», которая ненадлежащим образом исполняет полномочия по содержанию дорожного хозяйства на территории г. Читы, а также в связи с недостаточным контролем за осуществлением содержания дорожно-мостового хозяйства. Последствием падения стали физическая боль, нравственные и физические страдания, истец испытывала дискомфорт, вызванный наличием на правой ноге гипса и ограничением в движении, из-за болей в ноге не могла полноценно спать и отдыхать, заниматься домашними делами, отводить и забирать сына из детского сада, играть с детьми, ходить в магазин, гулять с детьми на лице. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечено МБУ «ДМРСУ», ООО «ЗДСК», в качестве третьего лица - комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», для дачи заключения – прокурор Центрального района г. Читы.
В возражениях на исковое заявление представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 ссылается на то, что между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и МБУ «ДМРСУ» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Чита» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг № 1-2025 от 28.12.2024 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети согласно муниципальному заданию № 1 в соответствии с которым последний осуществляет деятельность по очистке улиц и уборке снега. Кроме того, по муниципальному контракту от 16.12.2024 содержание улично-дорожной сети города осуществляло ООО «ЗДСК». Согласно условиям муниципального контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия дорожно-транспортных происшествий связанных с обеспечением подрядчиком безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ(п.4.1.17); несет ответственность в возмещении убытков, в том числе ущерба, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (п.4.1.18). Согласно техническому заданию к контракту ООО «ЗДСК» должно выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период и соответственно обеспечивать безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Администрация не осуществляет деятельность по проведению работ по текущему содержанию территорий городского округа «Город Чита» в натуре, а действует в рамках законодательства РФ путем заключения муниципальных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, которым является ООО «ЗДСК». МБУ «ДМРСУ» должно проводить все работы, установленные заданием. Просит в удовлетворении иска к администрации отказать.
В возражениях на исковое заявление представитель МБУ «ДМРСУ» ФИО4 ссылается на то, что по соглашению, заключенному с Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № об ответственности МБУ «ДМРСУ» перед третьими лицами не указано. МБУ «ДМРСУ» несет ответственность только перед главным распорядителем и обязано предоставлять отчеты об исполнении муниципального заданию. Вся отчетная работа ежеквартально направляется в адрес КГХ ГО «Город Чита», работы были приняты, претензий не было. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа «Город Чита», как собственника участка, где произошло падение. Просит в удовлетворении иска к МБУ «ДМРСУ» отказать.
В возражениях на исковое заявление представитель ООО «ЗДСК» ФИО5 ссылается на то, работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполняются на основании заданий заказчика (п.1.2). По состоянию на 15.01.2025 заданий, заявок заказчика о выполнении работ по содержанию тротуаров по <адрес> в <адрес> в адрес ООО «ЗДСК» не выдавалось. Полагает, что администрация городского округа «Город Чита», которая является собственником имущества. Несет бремя его содержания, а следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит в удовлетворении иска к ООО «ЗДСК» отказать.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности Жесткая Е.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации городского округа «Город Чита», комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО6, возражавшему относительно удовлетворения заявленных требований, представителя ответчика МБУ «ДМРСУ» по доверенности ФИО4, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, представителя ответчика ООО «ЗДСК» ФИО7 возражавшему относительно удовлетворения заявленных требований, представителя третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО8, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, заключение помощника прокурора Центрального района г. Читы Инкиной М.А. о том, что требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО9, возвращаясь с несовершеннолетними детьми из детского сада №, поскользнулась и упала на наледи тротуара, расположенной по <адрес>.
Согласно первичному приему травматолога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (время 18:03:43), ФИО9 обратилась на боль в области голеностопного сустава, со слов травма получена вечером ДД.ММ.ГГГГ, упала на улице, поскользнувшись на льду. Установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно справке ГУЗ «Краевая клиническая больница» « 2151, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследование и лечение в приемном отделении. Диагноз: закрытый <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки травматологического пункта ГУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время заболевания ФИО9 составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из краткого анамнеза: со слов травма от ДД.ММ.ГГГГ упала на улице, поскользнувшись на льду. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в <данные изъяты> обследована, направлена в ККБ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ККБ, выполнено ЗРР, гипсовая иммобилизация. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт на долечивание. Лечение консервативное, рентгенография в динамике. ДД.ММ.ГГГГ гипс снят. ДД.ММ.ГГГГ пациентка выписана в удовлетворительном состоянии, цели лечения достигнуты.
Согласно объяснениям представителям истца, больше она в больницу, поликлинику не обращалась.
На листке нетрудоспособности истец не находилась, по объяснениям представителя истца, осуществляет уход за малолетним ребенком.
Как следует из доводов иска, объяснения представителя истца в судебном заседании, ФИО9 был осуществлен вызов в скорую помощь в связи с падением на тротуаре. По телефону ей сообщили, что бригада скорой помощи будет ехать долго, в связи с чем она была вынужденно позвонить супругу, который и доставил ее в травмпункт.
Согласно ответу ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по данным ПК «КИС СМП» ДД.ММ.ГГГГ вызов к ФИО1 по адресу: <адрес> не зарегистрировано.
По ходатайству стороны истца, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11.(супруг истца).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает по <адрес>, жилой дом расположен напротив детского сада № через проезжую часть по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы на своем автомобиле домой, при парковке возле своего дома по <адрес> увидел сидящую на тротуаре возле детского садика по <адрес> женщину, рядом с ней было двое детей. Он подошел к ней, предложил помощь. Женщина сказала, что упала, у нее болит нога, скоро должен подъехать супруг. Так как на улице было холодно, женщина была с маленькими детьми, он предложил подождать супруга в его машине. Он помог встать женщине с земли и довел ее в свою машину, дети шли самостоятельно. Минут через 15 приехал супруг женщины на машине и вместе с детьми забрал ее. Ранее с ФИО9 знаком не был, первый раз увидел ее ДД.ММ.ГГГГ. Тротуар, на котором упала ФИО9 был скользким, с наледью.
Из показаний супруга истца ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00час. ему позвонила супруга ФИО9 и сообщила, что упала возле детского сада № и не может встать, дети не пострадали. Детский сад расположен по <адрес>, напротив жилого дома, где они проживают по <адрес>. Минут через 25-30 он на служебной машине подъехал к дому на <адрес>, супруга с детьми сидела в машине ФИО10, он забрал их и они поехали в больницу. Так как были с детьми, решили сразу поехать в платный травмпункт и сделать снимок, который показал перелом. После травмпункта они поехали в Краевую больницу, там наложили гипс и он увез супругу с детьми домой.
Оснований не доверять пояснениям представителя истца и свидетеля м относительно даты и места падения, состояния покрытия тротуара у суда не имеется, их пояснения соотносятся с обстоятельствами получения травмы, указанными истцом при обращении за медицинской помощью.
Таким образом, вред здоровью истца причинен в результате падения вследствие наличия на нем наледи на тротуаре возле детского сада № по <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что земельный участок, на котором произошло падение истца, с кадастровым номером №, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания улицы, собственником земельного участка является городской округ «Город Чита».
28.12.2024 между Комитетом городского хозяйства городского округа «Город Чита» и муниципальным бюджетным учреждением городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» заключено Соглашение № 9-2024 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Чита» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) (далее — Соглашение).
Согласно условий данного соглашения, Учреждение несет ответственность перед Главным распорядителем и обязано предоставлять: ежеквартальный отчет об исполнении муниципального задания п.4.3.4.1), предварительный отчет об исполнении муниципального задания (п.4.3.4.2), годовой отчет о выполнении муниципального задания (п.4.3.4.3), выполнять иные обязательства, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, Порядком и настоящим Соглашением (п.4.3.5).
Согласно муниципальному заданию № 1 на 2025 год к виду деятельности МБУ «ДМРСУ» относится деятельность по очистке тротуаров и уборке прочая, не включенная в другие группировки, подметание улиц и уборка снега.
Согласно акту о приемке выполненных работ МБУ «ДМРСУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по механизированной посыпке песко-соляной смесью улично-дорожной сети по <адрес> выполнено (т.1 л.д. 234-235).
16.12.2024 между Комитетом городского хозяйства городского округа «Город Чита» и ООО «ЗДСК» заключен муниципальный контракт № 88-24, согалсно условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита" в срок до 31.12.2025 по заявкам заказчика, согласно техническому заданию (Приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно условиям муниципального контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия дорожно-транспортных происшествий связанных с обеспечением подрядчиком безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ(п.4.1.17); несет ответственность в возмещении убытков, в том числе ущерба, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (п.4.1.18).
Из представленного суду акта о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЗДСК» выполнило работы по посыпке тротуаров вручную песком (отсевом дробления) на территории городского округа «Город Чита», в том числе на <адрес>.
Следовательно, из представленных суду документов следует, что все работы, предусмотренные муниципальным заданием и муниципальным контрактом были выполнены МБУ «ДМРСУ» и ООО «ЗДСК» в полном объеме и оплачены заказчиком.
Из пояснений представителя Комитета городского хозяйства городского округа «Город Чита» в судебном заседании ФИО6 следует, что дополнительных заявок на выполнение работ в ООО «ЗДСК» в период <данные изъяты> 2025 года не поступало.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территорий городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу ч.ч. 1, 7, 8 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Согласно Уставу городского округа "Город Чита", принятому решением Думы городского округа 25 мая 2017 г. N 53 к вопросам местного значения отнесены, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Как следует из п. 7.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых Решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 №111, содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Уборка территории городского округа, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, газонов осуществляется специализированными организациями по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией городского округа (п. 4.1.2 Правил благоустройства).
Согласно Правилам благоустройства территории городского округа "Город Чита", утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 19 октября 2017 г. N 111, благоустройство территории городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, в зимнее время уборку от мусора и снега наносного происхождения и подметание внутридворовых проездов, остановочных пунктов, придомовых территорий, пешеходных дорожек, земельных участков, очистка урн; обработку внутриквартальных и внутридворовых проездов, пешеходных дорожек и тротуаров мелкофракционным щебнем при снегопада; механизированное подметание и ручная зачистка тротуаров и пешеходных дорожек от снега; вывоз снега с остановок, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, въездов на территорию больниц и других социально важных объектов, мест массового посещения людей, тротуаров и пешеходных дорожек.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа "Город Чита" является тем представительным органом муниципального образования, в обязанность которого входит обеспечение благоустройства территории городского округа, соблюдения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены и который несет ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах границ населенного пункта.
При этом, передача администрацией своих полномочий иным учреждениям является способом их реализации и не влечет освобождение ее от выполнения обязанностей.
Поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания тротуарной дорожки, которая отнесена законодателем к элементам обустройства автомобильных дорог, и ее благоустройство отнесено к вопросам местного значения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к надлежащему ответчику - администрации городского округа "Город Чита", как собственнику автомобильной дороги.
Доказательств надлежащего исполнения возложенных законом на администрацию городского округа «Город Чита» обязанности по организации мероприятий при возникновении скользкости, обработке дорожных покрытий песко-соляной смесью, в материалы дела не представлены.
Администрация городского округа «Город Чита», как заказчик по муниципальному контракту с ООО №ЗДСК» и по соглашению с МБУ «ДМРСУ» при приемке акта выполненных работ и оплате произведенной работы должна осуществлять контроль за качеством выполняемой работы.
В соответствии с вышеизложенным, именно администрация городского округа «Город Чита» является ответственным лицом за возмещение причиненного вреда, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что в обязанности администрации городского округа "Город Чита" входит обеспечение благоустройства территории городского округа, соблюдение требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены и который несет ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах границ населенного пункта, а передача администрацией своих полномочий специализированному учреждению является способом их реализации и не влечет освобождение ее от выполнения обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с администрации городского округа "Город Чита", поскольку в виду неисполнения администрацией своих обязанностей истец получила травму.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (разъяснения в п. 26 указанного постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (разъяснения в п. 27 указанного постановления).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 1099 и 151 ГК РФ, с учетом разъяснений, возмещение морального вреда производится при доказанности виновных действий ответчика и их причинной связи с возникшим моральным вредом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу ФИО9 физических и нравственных страданий, длительности лечения, а именно: истец испытывала дискомфорт, вызванный наличием на правой ноге гипса, ограничение в движении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снятие гипса), невозможность полноценно и в полной мере заниматься бытом и уходом за малолетними детьми, что затруднило жизнь семье.
При этом суд не принимает во внимание, представленное стороной истца заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ФИО9 вреда здоровью средней тяжести, поскольку специалист, проводивший судебно-медицинское исследование об уголовной ответственности не предупреждался, в рамках рассмотрения дела стороной истца ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы об определении вреда здоровью ФИО9 не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика администрации городского округа «Город Чита» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
При этом, требования ФИО9 в возмещение расходов на лечение в размере 4 000 рублей, произведенных ею в <данные изъяты> суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец могла получить медицинские услуги по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края, так и по месту жительства в прикрепленной поликлинике.
С учетом изложенного, иск ФИО9 к администрации городского округа «Город Чита» подлежит удовлетворению частично.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Комитету городского хозяйства администрации городского округа «город Чита», МБУ «ДМРСУ»Ю ООО «ЗДСК» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Комитету городского хозяйства администрации городского округа «город Чита», Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания», а также в части требований о возмещении расходов на лечение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.