Решение по делу № 2-140/2025 от 02.06.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально истец <ФИО> 1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП в результате которого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> 1 – <ФИО> 5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика САО «ВСК»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> 1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

УИД: 34RS0008-01-2024-009750-64

Дело №2-140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

при секретаре судебного заседания П.,

с участием представителя истца ФИО 1 – ФИО 5, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО 3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО 1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль №... G-класс государственный регистрационный знак №... 134, принадлежащий на праве собственности ФИО 1, получил механические повреждения при столкновении с №... государственный регистрационный знак №... 126 принадлежащий ФИО 2 Гражданская ответственность ФИО 2 застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО 1 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении ремонта ТС, а также ДД.ММ.ГГГГ предоставила к осмотру поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата в размере 124964 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату денежных средств в счет страхового возмещения в размере №... руб. 50 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере №... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения с соблюдением досудебных процедур ФИО 1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере и решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№... со страховой организации подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере №... руб.

Поскольку страховая организация в законный срок не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, то подлежит начислению неустойка за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере №... руб. в установленный законом срок. В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направила в страховую организацию претензию от ДД.ММ.ГГГГ. страховая организация отказалась осуществить выплату неустойки. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... заявленные требования частично удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму убытков в размере №... рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет неустойки в силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №... руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере №... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере №... руб.

Истец ФИО 1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представление своих интересов представителю ФИО 5

Представитель истца ФИО 1 – ФИО 5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО 3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, судебных расходов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьёй 3 ГПК РФ, закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, выше приведенными нормами права и актами их толкования, предусмотрено право требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль №...класс государственный регистрационный знак №... 134, принадлежащий на праве собственности ФИО 1, получил механические повреждения при столкновении с №... государственный регистрационный знак №... 126 принадлежащий ФИО 2 Гражданская ответственность ФИО 2 застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО 1 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении ремонта ТС, а также ДД.ММ.ГГГГ предоставила к осмотру поврежденное транспортное средство.

При этом, в вышеуказанном заявлении истец просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем ремонта на станции технического обслуживания.

Ответчик, признав случай страховым, проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не организовал, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение в размере №... руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере №... руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату денежных средств в счет страхового возмещения в размере №... руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере №... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО 1 штрафа отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» в лице представителя ФИО 4 без изменения.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направила в страховую организацию претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... отказалась осуществить выплату неустойки.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой своего нарушенного права.

Согласно решению Финансового уполномоченного №№... от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО 1 взысканы проценты за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму убытков в размере №... руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда - то есть данный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета (№... * 1% * 427 дней) = №... руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№... со страховой организации подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере №... руб.

Между тем, для определения рыночной стоимости автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Валькирия» №...у№..., стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей и узлов исходя из среднерыночных цен в Волгоградской области составляет №... руб.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №... руб. 53 коп. из расчета: №... руб. – №... руб. 47 коп. (выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ) = №... руб. 53 коп.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для снижения неустойки при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме №... руб., отказав во взыскании в большем размере.

Истцом ФИО 1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 18000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере №... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере №... руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере №... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере №... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше №... руб., расходов на оплату услуг представителя свыше №... руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере №... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Штапаук Л.А.