66RS0059-01-2023-000681-84 (УИД)
Дело № 2а-648/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что им предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-3821/36-2011 от 23.06.2011 года, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 54 826,51 рублей, который достиг пенсионного возраста. 23.06.2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 07.07.2023 года задолженность не погашена и составляет 13 959,72 рублей. Ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК» не производятся. Также в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения; обязать принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить копию постановление в адрес взыскателя. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».
Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Туринского отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, согласно которого в удовлетворении требований просила отказать в связи со следующим. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ в УПФР направлен запрос о размере пенсии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВА321099; 1995г.в.; г/н №; VIN №. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО Сбербанк. Установлено, что размер пенсии ниже прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Туринское РОСП поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Административный ответчик - представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В связи с неявкой сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положения ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.
Материалами дела подтверждается, что в Туринский отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступил судебный приказ №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 13 959,72 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Согласно ч.1.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Судебным приставом-исполнителем установлено, размер пенсии ФИО2 ниже прожиточного минимума.
11 апреля 2022 года в Туринское РОСП поступило заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В связи с тем, что обращение взыскания на пенсию ФИО2 повлечет нарушение прав должника по сохранению прожиточного минимума, взыскание на пенсию не обращено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие неблагоприятные последствия последовали для ООО «АФК».
Таким образом, вопреки доводам административного истца, в ходе рассмотрения дела фактов, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Не принятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, перечисленных в тексте административного искового заявления в рамках возбужденного исполнительного производства, которые административным истцом считаются достаточными, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с тем, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о всех проведенных исполнительных действиях и приглашать взыскателя на все исполнительные действия Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.
В соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель препятствует взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суду не представлено, в процессе рассмотрения дела судом не установлено.
Судебным приставом-исполнителем принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности с ФИО2
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии.
Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.
Исходя из содержания ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
Судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности действий (бездействий) судебного пристава.
С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства. Если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступят заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья: С.А. Смирнов
Секретарь