Решение по делу № 2-1457/2024 от 20.02.2025

Дело № 2-212/2025

47RS0002-01-2024-002203-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 20 февраля 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № г. ФИО3 (Код по ОКОГУ №; Адрес: <адрес>) по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 29 836 рублей в валюте по ОКВ: №, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, альтерн. УИП №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "ФИЛБЕРТ", адрес взыскателя: <адрес>.

По состоянию на текущую дату задолженность по исполнительному производству составляет 25 941, 71 рубль.

В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника, а именно: земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир фундамент, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника в собственности отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, представителя не направила, причину неявки суду не сообщила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик ФИО1 за корреспонденцией не явилась, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик ФИО6 имела реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которая считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО ПКО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № г. ФИО3 (Код по ОКОГУ №; Адрес: <адрес>) по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 29 836 рублей в валюте по ОКВ: №, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, альтерн. УИП №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "ФИЛБЕРТ", адрес взыскателя: <адрес>.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 25 941, 71 рубль.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 617 100 рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, принадлежащего должнику ФИО1.

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 617 100 рублей, что значительно превышает размер долга в размере 25 941,71 рубля.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона « Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика иного соразмерного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> по настоящее время.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об отсутствии имущества, принадлежащего ответчику по месту его жительства.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 имеет в собственности два автомобиля: ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, HONDA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, с учетом долга ответчика по исполнительному производству в сумме 25 941,71 рубля и отсутствием сведений о принадлежности ответчику иного имущества в рамках исполнительного производства, суд полагает, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, нарушает принцип соразмерности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.