Дело №2а-3170/2022
УИД 33RS0001-01-2022-005257-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 27 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Кузнецовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия указанного постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом, в связи с чем введена процедура реализации имущества. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» все ограничения в отношении должника могут приниматься только рамках процедуры банкротства. Указала, что определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требование МИФНС № 12 по Владимирской области в сумме .... (штраф) включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, поэтому наложение дополнительных ограничений, в том числе временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не могут влиять на взыскание суммы штрафа.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц - финансовый управляющий ФИО3, МИФНС России №14 по Владимирской области, УМВД России по г. Брянску.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее просила отказать в удовлетворении административного иска.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.
Представители МИФНС России №14 по Владимирской области, УМВД России по г. Брянску в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. От представителя УМВД России по г. Брянску поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч.2 ст.62, ч.1 ст.218, ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Брянска по делу №, о взыскании уголовного штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере .....
Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом. В отношении нее введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования МИФНС № 12 по Владимирской области в сумме .... (штраф) включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в третью очередь и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (ст.44 и ч.1 ст.46 УК РФ); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (ч.1 ст.43 УК РФ), т.е. неразрывно связан с личностью осужденного и не может возлагаться на других лиц; штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (ч.2 ст.45 УК РФ); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (ч.3 ст.46 УК РФ).
Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (ч.1 ст.16 и ст.31 УИК РФ) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.
Исполнительное производство, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (ст.2).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст.64).
В соответствии со ст.67 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований неимущественного характера.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации вынесенным в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и процедурой, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствующим по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушающим прав должника исполнительного производства.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В то же время ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения указанного права федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд может быть временно ограничено в случае уклонения должника от требований исполнительных документов.
При этом законом не ставится в зависимость наличие либо отсутствие фактов умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, как основание для решения вопроса о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Установление судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 ограничения выезда на шестимесячный срок за пределы Российской Федерации согласуется с длительностью неисполнения ею как должником требований исполнительного документа, что не противоречит принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный период, истекший с момента вступления в силу приговора суда, суд не усматривает оснований для признания его незаконным.
При этом суд учитывает также временный характер ограничения, составляющий шесть месяцев, предусмотренную законом обязанность ФИО1 исполнять вступивший в законную силу приговор суда и наличие у нее при должной степени заботливости возможности произвести необходимые действия до истечения этого срока.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Между тем, совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года.