Дело № 2-419/2023

74RS0019-01-2023-000854-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Каслинского городского прокурора Челябинской области, действующего в защиту интересов муниципального образования «Каслинское городское поселение Каслинского муниципального района Челябинской области» и неопределенного круга лиц, к администрации Каслинского городского поселения, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

И.о. Каслинского городского прокурора обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования «Каслинское городское поселение Каслинского муниципального района Челябинской области» и неопределенного круга лиц, к администрации Каслинского городского поселения, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Каслинского городского поселения Каслинского района Челябинской области со ФИО1, применении последствий недействительности указанной сделки:

погашении записи о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>, земельный участок №;

восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН) сведений о праве собственности муниципального образования «Каслинское городское поселение» Каслинского муниципального района <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № кв.м. по адресу: <адрес>

возвращении из бюджета муниципального образования «Каслинское городское поселение Каслинского муниципального района Челябинской области» ФИО1 денежных средств в размере 18 150 руб., уплаченные за земельный участок.

В обоснование иска указано, что городской прокуратурой по результатам проведенной проверки выявлены нарушения закона. Установлено, что ранее со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Цель использования земельного участка, согласно договору аренды, строительство складских помещений. Срок аренды земельного участка определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором ФИО1 в орган регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ подана декларация об объекте недвижимости и технический план на сооружение водозаборное - скважину глубиной 5 м, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Сооружение поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. В этот же день зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Администрацией Каслинского городского поселения Челябинской области со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи обозначенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 430 м. на юго-запад от <адрес>, под строительство складских помещений общей площадью 5 000 кв.м. Согласно положениям договора купли-продажи, на участке расположено сооружение - скважина, принадлежащая на праве собственности покупателю, в связи с чем участок продан без торгов и цена земельного участка определена в размере 18 150 руб., что составляет 30% от кадастровой стоимости земельного участка. Оплата стоимости произведена. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана запись.

Однако из отчета аудитора Контрольно-счетной палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проверки установлено, что границы земельного участка на местности не обозначены. На территории участка объекты капитального строительства отсутствуют. Земельный участок находится в запустении, зарос травой и деревьями. Хозяйственная деятельность не ведется. На земельном участке имеется скважина, кадастровый №. На месте расположения скважины пробурено отверстие глубиной примерно 2 метра, в которое вставлена пластиковая труба, вода в скважине отсутствует.

Истец полагает, что поскольку возведенный ФИО1 на земельном участке, переданном ему в аренду для строительства складских помещений, объект (скважина) имеет вспомогательное значение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ. Считает, что действия ФИО1 фактически были направлены на приобретение в собственность земельного участка в обход процедур, установленных действующим законодательством (проведение аукциона), принятие администрацией поселения незаконного решения о предоставлении земельного участка, расположенного в границах муниципального образования, именно данному гражданину, ограничило реализацию прав иных потенциальных участников земельных правоотношений. Кроме того, указанное повлекло нарушение прав муниципального образования в связи с тем, что реализация муниципального имущества путем проведения конкурентных процедур является приоритетным способом реализации имущества, размер имущественного ущерба, причиненного муниципальному образованию, составил 42,4 тыс. руб. (минимальная сумма недополученного дохода, в случае продажи земельного участка на торгах). По данному факту главе Каслинского городского поселения внесено представление, по результатам рассмотрения которого требования прокурора отклонены, меры по устранению допущенных нарушений не приняты.

В судебном заседании представитель истца помощник Каслинского городского прокурора Преображенская К.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Каслинского городского поселения ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что с поданным исковым заявлением не согласна, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что администрация Каслинского городского поселения полагает, что порядок заключение оспариваемого договора соблюден. Именно пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ позволил реализовать оспариваемый участок без торгов. Договор заключен с администрацией Каслинского муниципального района, на протяжении его срока действия никаких замечаний по использованию не имелось. Администрация Каслинского городского поселения полагает, что действовала в рамках действующего законодательства. Оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ермилов О.В., действующий на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что действующее законодательство предусматривает проведение продажи земельного участка без торгов. Считает, что из дословного толкования статьи пп.6 п. 2 ст. 39 ЗК РФ следует, что осуществляется продажа земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Такое право имеют граждане и юридические лица. Достоверно установлено счетной палатой, что на участке находится скважина с кадастровым номером № Администрация вправе была заключить договор купли-продажи, данная сделка оспорима. Не усматривается признаков ничтожности сделки, не нарушаются публичные интересы. Считает, что сделка является оспоримой, просит применить срок давности в 1 год. Представил возражения на исковое заявление в письменном виде.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, КУИИЗО администрации Каслинского муниципального района, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО4, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Каслинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами администрации Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района <адрес> требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По результатам проверки установлено, что постановлением администрации Каслинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано место размещения объекта «Строительство складских помещений», расположенного в <адрес>, в 430 м на юго-запад <адрес>, и утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель промышленности и иного специального назначения общей площадью 5 000 кв.м.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, установлен вид разрешенного использования - строительство складских помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Челябинской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 73-74).

Согласно п.1.1 договора аренды цель использования земельного участка - строительство складских помещений в границах, указанных в кадастровой карте (плане). В силу п.2.1 срок аренды земельного участка определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как арендатором земельного участка на основании договора аренды, в орган регистрации прав подана декларация об объекте недвижимости и технический план на сооружение водозаборное - скважину глубиной 5 м., год завершения строительства - 2022. Согласно заключению кадастрового инженера, отраженному в техническом плане на сооружение, сооружение «скважина» представляет собой вертикальную пластиковую трубу радиусом 120 мм, заглубленную в грунт на 5 м. Сооружение предназначено для забора воды с целью использования для обеспечения нужд в обслуживании складских помещений. Скважина пробурена собственными силами собственника без проектной и разрешительной документации, которые не требуются. Сооружение поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Каслинского городского поселения Челябинской области в лице главы администрации ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 430 м. на юго-запад от <адрес>, под строительство складских помещений общей площадью 5 000 кв.м.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи на участке расположено сооружение - скважина, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (покупателю). Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи, цена земельного участка определена в размере 18 150 рублей, что составляет 30% от кадастровой стоимости земельного участка (том 1 л.д. 47-48).

Оплата стоимости земельного участка ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51). В указанном платежном поручении в качестве плательщика указан ФИО5 Из пояснений представителя ответчика администрации в судебном заседании установлено, что договоры купли-продажи составляются после внесения денежных средств. Обстоятельство получения денежных средств по договору со ФИО1 администрация городского поселения не оспаривает, плательщиком являлся ФИО5, однако денежные средства внес покупатель ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, установлен вид разрешенного использования - строительство складских помещений. Правообладателем является ФИО1, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом, в том числе, из реестрового дела, представленного прокурором с исковым заявлением.

В материалы дела представлен отчет аудитора Контрольно-счетной палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого усматривается, что в рамках проверки проведено комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером № Установлено, что границы земельного участка на местности не обозначены. На территории участка объекты капитального строительства отсутствуют. Земельный участок находится в запустении, зарос травой и деревьями. Хозяйственная деятельность не ведется. На земельном участке имеется скважина, кадастровый №. На месте расположения скважины пробурено отверстие глубиной примерно 2 метра, в которое вставлена пластиковая труба, вода в скважине отсутствует.

Согласно ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории данного городского поселения.

Подпунктами 1 и 14 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами.

В силу ч.10 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства относятся к числу объектов вспомогательного использования.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что возведенная на приобретенном ФИО1 земельном участке «скважина» даже при наличии государственной регистрации на нее права собственности не свидетельствует о том, что ФИО1 имеет право на приобретение такого участка в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Тем более что ранее участок передавался ФИО1 в аренду на 10 лет для возведения складов, которые и на настоящий момент на участке отсутствуют, что подтверждается отчетом Контрольно-счетной палаты Челябинской области.

Более того, проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами искового заявления прокурора и в части несоответствия площади спорного земельного участка целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка.

В силу п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (<данные изъяты>).

Между тем, вопреки приведенным выше нормам и разъяснениям, в собственность ФИО1 администрацией предоставлен земельный участок площадью 5000 кв.м., данная площадь явно несоразмерна возведенному объекту недвижимости «скважина», имеющей на местности радиус 120 мм (12 см).

Указанное может свидетельствовать лишь о том, что действия ФИО1 направлены на приобретение в собственность земельного участка в обход процедур, установленных действующим законодательством (проведение аукциона), принятие администрацией поселения решения о предоставлении земельного участка, расположенного в границах муниципального образования, именно данному гражданину в указанном порядке является нарушением закона, поскольку ограничило реализацию прав иных потенциальных участников земельных правоотношений. При этом бюджет муниципального образования недополучил доход в размере минимум 42 400 рублей, что недопустимо.

Доводы представителя администрации Каслинского городского поселения о том, что проведение аукциона является материально затратным мероприятием, не свидетельствует о законности передачи муниципальной земли более чем значительной площадью 5 000 кв. м ( 5 га ) без проведения торгов за пониженную стоимость лицу в связи с наличием на данном участке строения, имеющего радиус всего 120 мм (12 см).

Ссылки представителя ответчика ФИО1 на законность договора в связи с расположением на земельном участке сооружения, принадлежащего покупателю (скважины), а также на то, что при таких обстоятельствах буквальное толкование положений Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности продажи участка без проведения торгов, сами по себе, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются. Кроме того, данные доводы не опровергают обстоятельство несоразмерности площади проданного участка (5 000 кв. метров) расположенному на нем строению 120 мм (12 см).

Иные доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований не свидетельствуют.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая установленные судом и указанные выше нарушения при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что данный договор является недействительным (ничтожным), поскольку заключение данного договора нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы и права, охраняемые законом интересы третьих лиц.

Данный договор следует признать недействительным, приманить последствия недействительности сделки путем аннулирования из ЕГРН записи о зарегистрированном праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, и восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности муниципального образования «Каслинское городское поседение» Каслинского муниципального образования Челябинской области в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5 000 +/- 124 кв.м. Возвратить из бюджета муниципального образования «Каслинское городское поседение» Каслинского муниципального района ФИО1 денежные средства в размере 18 150 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией Каслинского городского поселения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ермилов О.А. о применении срока исковой давности по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Указывая на истечение срока исковой давности по настоящему делу, представитель ответчика указал, что оспариваемый договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по такой сделке составляет год. Поскольку с момента государственной регистрации договора в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ) на момент обращения в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло больше года, исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, как указано судом выше, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, а также лишил возможности участвовать в приобретении земельного участка неопределенный круг лиц, бюджетом муниципального образования не дополучена значительная денежная сумма из-за продажи земельного участка в обход процедуры торгов, то данная сделка является недействительной в силу своей ничтожности, то есть недействительна с момента ее заключения.

В силу положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок составляет 3 года.

Так, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункты 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен, поскольку с момента, когда сведения о заключении договора стали общедоступны (государственной регистрации договора в ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не прошло три года.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования и.о. Каслинского городского прокурора Челябинской области, действующего в защиту интересов муниципального образования «Каслинское городское поселение Каслинского муниципального района Челябинской области» и неопределенного круга лиц, к администрации Каслинского городского поселения, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией Каслинского городского поселения <адрес> со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погасить в ЕГРН запись о зарегистрированном праве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 000 +/- 124 кв. метра по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок №.

Восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности муниципального образования «Каслинское городское поселение» Каслинского муниципального района <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5 000 +/- 124 кв. метра по адресу: <данные изъяты>, земельный участок №.

Возвратить из бюджета муниципального образования «Каслинское городское поселение» Каслинского муниципального района <адрес> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 18 150 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Каслинского городского поселения Каслинского района Челябинской области со ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд.

Председательствующий