47RS0№-86 Дело № 2-718/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихвин Ленинградской области 29 ноября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить их через 6 месяцев, уплачивать ежемесячные проценты за пользование суммой займа в размере 20 % годовых.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 611 506 руб., рассчитанные со дня выдачи займа и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий в деле о банкротстве ответчика - ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ привлечен МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу (СЗФО).

В судебное заседание стороны не явились, заявлениями просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО4 направила в суд заявление, в котором указала на то, что подтверждает указанные в иске обстоятельства, сумму займа действительно не вернула (л.д.68).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и финансовый управляющий в суд также не явились. В деле имеются их отзывы на иск, в которых представитель МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и финансовый управляющий считают, что в иске надлежит отказать (л.д.103-105,117-118).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, в силу положений 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г. (далее - Обзор от 08.07.2020 г.), суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (п.4 Обзора от 08.07.2020 г.).

Как установлено судом истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком предоставлен подлинник договора займа №-Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), из содержания которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ передает ответчику денежные средства в размере 3 600 000 руб. с уплатой за пользование займом 20 % годовых, которые ответчик обязуется вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику предоставлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ и подлинный акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,77).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Истцом без указания даты отправки и вручения в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая получена ответчиком лично (74).

Ответчик ФИО4 с требованиями согласилась.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д.45-46).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций (по отношению к делу о банкротстве сумма займа является текущим платежом).

Так, сомнения у суда возникли в связи со следующим:

исковое заявление подано в Тихвинский городской суд Ленинградской области по договорной подсудности – по месту жительства истца, однако, как следует из сведений ОМВД, истец ФИО2 никогда не был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д.65-67);

ответчик признана несостоятельным (банкротом) (л.д.42-46);

ответчик ФИО4 с иском согласилась,

мотивы для обращения к судебному порядку разрешения спора по возврату сумы займа истцом не раскрыты, при этом стороны договора займа до подачи иска в суд подписали акт сверки взаимных расчетов, ответчик лично получала и получает от истца все документы по иску (досудебная претензия, первый и уточненный иск);

при подаче иска истец просил о принятии мер по обеспечению иска виде ареста конкретно указанного недвижимого имущества, который впоследствии был отменен судом по ходатайству финансового уполномоченного, указавшего, что меры по обеспечению настоящего иска уже реализованного в рамках банкротного дела имущества, принадлежащего должнику (ответчику), нарушают права покупателя, который не имеет возможности завершить гос.регистрацию имущества (л.д.37).

При этом суд исходит из того обстоятельства, что хотя в силу п.1 ст.812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Данный процессуальный подход к рассмотрению споров при наличии у суда сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций закреплен в п.8.1 Обзора от 08.07.2020 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, подлежал выяснению вопрос о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы, имелась ли у должника возможность вернуть полученные по договору денежные средства.

В этой связи суд привлек к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и финансового управляющего в деле о банкротстве должника, истребовал сведения об имуществе и доходах сторон.

Из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) за истцом ФИО2 не было зарегистрировано прав на недвижимое имущество (л.д.113).

За ответчиком ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым № (наложен арест), квартира с кадастровым № (наложен арест), 1/43 доля в праве на помещение (гараж) с кадастровым № (наложен арест) (л.д.30).

По сведениям ИФНС налоговых деклараций 3-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и за 2021 год ФИО4 не предоставлялось (л.д.114-115).

Согласно справкам МСЭ истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ повторно был признан инвалидом 2 группы (л.д.14).

Проанализировав финансовое состояние и доходы истца за период с 2020 г. по 2021 г. (год выдачи займа и предшествующий ему период) и ответчика в период 2021 г. 2022 г. (год получения займа и год возврата суммы займа) по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в заявленном размере.

Согласно ответу МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124) с помощью анализа публичной информации факт аффилированности участников судебного разбирательства не установлен, но выявлено, что ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «ТК «Стройград» (ИНН №), расположенного по адресу <адрес>, <адрес> где также числится по юридическому адресу ООО «Динальт» (ИНН №), в котором ответчик ФИО4 являлась до ДД.ММ.ГГГГ руководителем/учредителем; с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 также занимает руководящую должность в ООО «Научно-производственная нанотехнологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (ИНН №), специализирующееся на торговле оптовой строительными материалами и изделиями, а ФИО4 является председателем правления ДНП «Лавола» (ИНН №), выполняющее работы по землеустройству, и учредителем ООО «Европейский стандарт» (ИНН №), в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ по причине наличия недостоверных сведений.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО посчитало необходимым по настоящему делу проверить обстоятельства факта заключения, законности, наличия экономического смысла сделки, происхождение денежных средств, возможность предоставления суммы займа с целью устранения рисков использования судебной системы в противоправных целях.

Кроме того, суд принимает во внимание факт неоднократного обращения ФИО2 и ФИО4 к судебному порядку разрешения споров, связанных с долговыми обязательствами, имеющимися у ответчика перед истцом.

Так, по сообщению финансового управляющего и представителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО на рассмотрении Приозерского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа №-Г в размере 3 400 000 руб., где судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, ряд обстоятельств, установленных по настоящему делу (характер однотипных требований на значительные суммы при отсутствии у истца финансовых источников, достаточных для неоднократной выдачи займов, наличный способ передачи денежных средств, участие ответчика в юридических лицах с негативными характеристиками и рисками, иррациональность действий сторон, обусловленная тем, что при явной неплатежеспособности заемщика осуществляется выдача крупных наличных денежных сумм, что не отвечает стандартам поведения в гражданском обороте, отказ от внесудебного урегулирования спора с учетом согласия ответчика с размером задолженности и заявленных требований), являются достаточными для вывода о мнимости сделки и направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре от 08.07.2020 г., сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании п.4 ст.166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок. (п.6).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При этом суд учитывает положения ст.10 ГК РФ, запрещающей действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реальность заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимой разумностью и достоверностью не установлена.

В данном случае договор займа ничем кроме письменного договора и согласия сторон не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в предоставлении судебной защиты по сделке, реальность которой с разумной степенью достоверности не подтверждена, а значит и в удовлетворении заявленного иска по мотиву отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении истца на момент заключения договора займа денежных средств необходимых в целях выдачи суммы займа наличными и подтверждающих реальное заключение между сторонами договора займа.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа №-Е от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 611 506 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья И.В. Удюкова