КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-003238-79
Дело № 2а-2543/2022
Мотивированно решение изготовлено 09 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2543/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование доводов административного иска указано, что решением Первоуральского городского суда от 05 мая 2017 года по делу № 2-31/2017 исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены, суд обязал ООО «Три окна» в десятидневный срок устранить допущенные недостатки в работе по монтажу новых оконных конструкций, в том числе произвести демонтаж оконных коробок из ПВХ установленных с нарушением ГОСТ на балконе. Исполнительный лист ФС № 019000939 был предъявлен к исполнению в Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 320908/17/66043-ИП от 01 августа 2017 года и исполнительное производство 314203/17/66043-ИП от 17 июля 2017 года. 30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 29 января 2020 года административные истцы вновь обратились с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № ФС № 019000939. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. ФИО1 06 мая 2022 года направила обращение в адрес руководителя ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, согласно ответу, которые было получено 30 мая 2022 года, данное обращение было направлено для исполнения в Первоуральское районное отделение ГУФСССП по Свердловской области. Считает, что руководителем ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 проявлено бездействие. Также, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 не были приняты до 29 марта 2021 года действия по запрету на совершение всех видов регистрационных действий МИ ФНС в отношении должника. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Три окна» 04 декабря 2020 года была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, сведения также были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации». Просит суд признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением решение суда от 05 мая 2017 года по делу № 2-31/2017, не признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся не принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «ТРИ ОКНА»; неосуществлении выхода по фактическому адресу должника и не проведении мероприятий по аресту имущества Должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания; не установлении местонахождения руководителя должника-организации, невручении ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав; необеспечении его принудительного привода, не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии оснований; неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ; не наложения ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. На руководителя ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 возложить обязанность в течение пяти дней с момента вынесения решения суда осуществить контроль за исполнением суда в рамках исполнительного производства № 55846/21/66043-ИП от 04 февраля 2020 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 в течение пяти дней с момента вынесения решения суда устранить допущенные нарушения закона направить мотивированный ответ на заявление ФИО1 на имя руководителя ГУФССП по Свердловской области зарегистрировано № 12156769 от 06 мая 2022 года; принять обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «ТРИ ОКНА», совершить выход по фактическому адресу должника и осуществить мероприятия при обнаружении имущества по аресту имущества должника путем составления акта о наложения ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания; установить местонахождение руководителя должника-организации, вручить требование о фактическом исполнении требований исполнительного доку конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего н собственности, в том числе имущественных прав; в случае уклонения руководителя должника-организации от явки к судебному исполнителю, обеспечить его принудительный привод, предупредить руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренного ст.ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном нарушении в соответствии со ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии оснований, наложить арест на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженности, а также на уступку права требования третьим лицам, осуществить мероприятия по оценке и реализации имущества должника в порядке и установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ; признать незаконным мотивировочную часть постановления старшего судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении заявления от 27 мая 2022 года.
Определением суда от 20 июня 2022 года, в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 и представивший диплом о высшем юридическом образовании, поддержал заявленные требования с учетом уточненных административных исковых требований.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «Три окна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав ФИО5 уведомлены путем вручения судебных повесток 28 июля 2022 года, о чем свидетельствуют расписки в их получении, ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП по Свердловской области ФИО6, ООО «Три окна» посредством направления 22 июля 2022 года заказного почтового отправления, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеются ходатайство административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, в которых просят в удовлетворении требований отказать.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО4 материалы исполнительного производства № 55846/21/66043-ИП от 04 февраля 2020 года, а также отзыв на административное исковое заявление, содержащий информацию о движении исполнительного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 55846/21/66043-ИП.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 29 января 2020 года предъявлен на принудительное исполнение в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области исполнительный лист ФС № 019000939 от 11 июля 2017 года, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-31/2017, с предметом исполнения: обязать ООО «Три окна» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные недостатки в выполненной работе по монтажу новых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок из ПВХ профиля, расположенных по адресу: <адрес>, с использованием ленты ПСУЛ и пароизоляционного материала, в том числе отрегулировать закрытие на новых оконных конструкциях, выполненных с нарушением требований ГОСТ 30777 ГОС 30971-201, СП 20.1333.2011 и п.1.4 СНиП 2.01.907-87 п. 7. Признать неисполненным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по установке СПК балкона (остекление) по адресу: <адрес>, и обязать ООО «Три окна» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать СПК балкона и привести балкон в первоначальное состояние в отношении должника ООО «Три окна» в пользу взыскателя ФИО1
04 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 55846/21/66043-ИП в отношении должника ООО «Три окна», предметом исполнения которого является возложение обязанности устранить допущенные недостатки в выполненной работе по монтажу новых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок из ПВХ профиля с использованием ленты ПСУЛ и пароизоляционного материала, в том числе отрегулировать закрытие на новых оконных конструкциях, выполненных с нарушением требований, в пользу взыскателя ФИО1
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по административному делу 2а-1001/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года, административные исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 55846/21/66043-ИП от 04 февраля 2020 года в отношении должника ООО «Три окна»; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2021 года.
Соответственно, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия по исполнительному производству № 55846/21/66043-ИП в период с 19 октября 2021 года по настоящее время.
Как следует из сводки по исполнительному производству № 55846/21/66043-ИП с момента вынесения решения суда 31 мая 2021года по 30 июля 2021 года каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 не предпринималось.
30 июля 2021 года исполнительное производство № 55846/21/66043-ИП было окончено.
29 декабря 2021 года постановление об окончании исполнительного производства № 55846/21/66043-ИП отменено.
В период с 29 декабря 2021 года по 07 февраля 2022 года в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 были направлены запросы в ФНС, и операторам сотовой связи, в иные организации об имуществе должника, каких-либо иных исполнительных действий не предпринималось.
07 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника ООО «Три окна» направлено требование, в котором установлен срок исполнения до 22 февраля 2022 года.
В адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 от директора ООО «Три окна» ФИО8 поступило письменное пояснение от 28 февраля 2022 года № 4.
В период с 07 февраля 2022 года по 01 июня 2022 года (более трех месяцев) в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 были повторно направлены запросы об имуществе должника, каких-либо иных исполнительных действий, сводка по исполнительному производству не содержит.
01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по адресу должника ООО «Три окна», указанному в исполнительном документе – <адрес>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от 01 июня 2022 года, сделаны фотографии. А также в адрес должника ООО «Три окна» направлено требование о явке должника 02 июня 2022 года.
02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 представителю должника ООО «Три окна» ФИО8 вручено требование, в котором установлен срок исполнения до 28 июня 2022 года.
02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 директору ООО «Три окна» ФИО8, выдано предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Три окна».
30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 от директора ООО «Три окна» ФИО8 отобрано объяснение.
06 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника ООО «Три окна» направлено требование о явке 07 июля 2022 года.
Сведений о совершении иных исполнительских действий и вынесении иных постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО4 сводка по указанному исполнительному производству не содержит.
В то же время, суд учитывает, что наличие запросов не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества, а также понуждении должника к исполнению исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установления факта наличия или отсутствия фактической деятельности ООО «Три окна» по указанному адресу.
06 мая 2022 года взыскатель ФИО1 обратилась в ГУФССП России по Свердловской области посредством электронного обращения с жалобой на решение и бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству.
Порядок обжалования решений и действий (бездействия) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц установлен Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденным приказом Минюста России от 23 апреля 2014 года № 86.
Согласно п.п. 79, 80 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного Приказом Минюста России от 23 апреля 2014 года № 86, срок рассмотрения жалобы составляет 15 рабочих дней со дня ее регистрации. Поступившая жалоба подлежит регистрации не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления. Срок передачи жалобы должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, не должен превышать одного рабочего дня.
Ответ по результатам рассмотрения жалобы направляется заявителю не позднее дня, следующего за днем принятия решения, в письменной форме (п. 90 Административного регламента).
Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденном Приказом ФССП России от 19.06.2020 N 475, действующим с 25 июля 2020 года.
В силу п.п. 6.1., 6.2., 6.3. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО9 (письмо ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС), жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона об исполнительном производстве.
По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.
Как установлено судом, жалоба ФИО1 была перенаправлена в Первоуральское районное отделение ГУ ФССП по Свердловской области для рассмотрения.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 старшим судебным приставом ФИО5 27 мая 2022 года вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления.
Данное постановление направлено в адрес взыскателя ФИО1 заказным почтовым отправлением, и вручено ФИО1 11 июня 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Доводы административного истца о незаконности включении в мотивированную часть постановления указания на то, что решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года ООО «Три окна» признано недействующим, не могут являться основанием для признания незаконным данного постановления.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 55846/21/66043-ИП в период с 19 октября 2021 года по 26 июля 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.
Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.
Вместе с тем, в остальной части заявленных требований суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку административным истом не доказано нарушение ее прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие за период с 19 октября 2021 года по 26 июля 2022 года судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству № 55846/21/66043-ИП от 04 февраля 2020 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Три окна».
Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов