Решение по делу № 2-428/2025 от 15.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-428/2025

УИД - 24RS0012-01-2025-000259-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1,

представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, в размере 100 424 рубля, расходов на проведение досудебной экспертизы – 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 40 000 рублей, госпошлины – 4 013 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2024 года около 17 часов 00 минут в районе дома 7 строение 1/1 по адресу: левый берег Красноярского водохранилища, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №/124, под управлением ФИО3, и «MazdaCX-5», государственный регистрационный знак №/124, под управлением ФИО5

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2024 года было установлено, что оба водителя ФИО3 и ФИО5 виновны в нарушении правил дорожного-движения, их действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Вина каждого водителя установлена в процентном соотношении по 50% каждому.

Автомобилю, которым управлял истец ФИО3, были причинены механические повреждения, страховая компания произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 50%, в сумме 21 541 рубль. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 390 рублей. Учитывая, что частично денежные средства были получены от страховой компании, истец просит взыскать 100 424 рубля (222 390 – 21 541 = 200 849 / 2) в счет возмещения ущерба, и судебные расходы.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Третьи лица представители АО «ГСК «Югория» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2024 года около 17 часов 00 минут по адресу: Красноярский край, левый берег Красноярского водохранилища, дом 7, строение 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №/124, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4, и «MazdaCX-5», государственный регистрационный знак №/124, под управлением ФИО5, принадлежащем ей же.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Постановлениями инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО3 прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно материалам выплатного дела, 29 марта 2024 года ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 37 600 рублей.

ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно материалам выплатного дела, 19 апреля 2024 года ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 21 541 рублей.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, подтверждаются административным материалом, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2024 года установлено, что нарушение абз. 1 п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля «Hyundai IX35» (ФИО3), так же как нарушение водителем автомобиля «MazdaCX-5» (ФИО7) требований п. 8.9 Правил дорожного движения способствовали совершению ДТП. Суд посчитал необходимым распределить степень вины участников ДТП в равном процентном соотношении, по 50% каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № 158-04-24 «Аварком профи» от 18 апреля 2024 года, представленного истцом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX35» государственный номер <***>, составляет 222 390 рублей.

Поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, ответной стороной не оспорено, представленное истцом заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из установленной степени вины, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сведений о размере выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля в размере 100 424 рубля (222 390 – 21 541 / 2), что соответствует установленной судом степени вины ФИО5 в размере 50%.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 при обращении в суд оплатил 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается договором от 17 апреля 2024 года и квитанцией об оплате, оплатил госпошлину в размере 4 013 рублей. Кроме того, ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, представив суду в качестве доказательств несения таких расходов договор, содержащий расписку о передаче денежных средств в указанном размере.

Представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, суд признает допустимыми доказательствами.

Учитывая, что иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по мнению суда, является разумным и соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Ответной стороной доказательств, подтверждающих завышенный размер услуг представителя, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>):

100 424 рубля (сто тысяч четыреста двадцать четыре) рубля – стоимость восстановительного ремонта;

4 013 (четыре тысячи тринадцать) рублей – расходы по оплате госпошлины;

10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на экспертное заключение;

40 000 (сорок тысяч) рублей – расходы на юридические услуги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _______________________ Мальченко А.А.