УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 296661,94 руб., из которых: просроченные проценты – 34034,83 руб., просроченный основной долг – 259939,71 руб.; неустойка 2687,40 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 9899,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО ФИО5 и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от <дата>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21.7 % годовых. Платежи в счет погашения кредита ответчиком производились в нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с <дата> по <дата> включительно образовалась просроченная задолженность, которая составила 296661,94 руб., из которых: просроченные проценты – 34034,83 руб., просроченный основной долг – 259939,71 руб.; неустойка 2687,40 руб. Мировым судьей <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от <дата>., в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.64-65), в поданном суду исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.66). Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что представленная копия договора выполнена в форме ксерокопирования договора, что не может являться надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец. Считает что доказательством перечисления денежных средств и выдачи карты являются первичные платежные документы, такие как банковские ордера, распоряжения клиентов, расходные и приходные кассовые ордера, таки доказательства истцом не представлены. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны ответчика, копию решения направить в его адрес почтой (л.д.39-41).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от <дата> (л.д.19) в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.20-22), общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ФИО5 (л.д.26-28), ФИО2 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от <дата>.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанным ответчиком, кредитный лимит карты составил 20 000 руб. (л.д. 20-22), процентная ставка: 21,7 % годовых, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему, том числе в совокупности: погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Согласно п. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета. Дата платежа соответствует дате отчета.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата>., в связи с поступившими возражениями должника. В своих возражениях ФИО2 указывал, что не согласен с образовавшейся суммой задолженности по договору (л.д.15-16, 44-45).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования, однако, ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.9-12).

Как следует из расчета задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспоренного ответчиком, задолженность ФИО2 перед ПАО ФИО5 по кредитной карте по эмиссионному контракту № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 296661,94 руб., из которых: просроченные проценты – 34034,83 руб., просроченный основной долг – 259939,71 руб.; неустойка 2687,40 руб. Представленный истцом расчет задолженности признан судом арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности ответчиком представлено не было.

Требование ПАО ФИО5 от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено, а доказательств обратному суду также не представлено (л.д.14).

Установив, что ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по оплате задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что представленными материалами не подтверждается факт заключения названного кредитного договора и получения ответчиком от истца денег, а также довод о том, что в процессе ксерокопирования истцом могли быть изменены условия кредитного договора, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку само по себе предоставление истцом, копии кредитного досье, а не подлинников документов, не может рассматриваться как отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования с учетом выше установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своих доводов.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, заключенные между ПАО ФИО5 и ФИО2 подписаны простой электронной подписью (л.д.22), принадлежность номера телефона ответчику установлена на основании поступившего сообщения ПАО МТС (л.д.51).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата ПАО ФИО5 государственной пошлины в размере 9899 рублей 86 коп. подтверждена соответствующими платежными поручениями (л.д.7-8), следовательно, она также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, в пользу ПАО ФИО5, ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 296661 рублей 94 коп., из которых: просроченные проценты – 34034,83 руб., просроченный основной долг – 259939,71 руб.; неустойка 2687,40 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 9899 рублей 86 коп., а всего взыскать 306561 (триста шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева

Решение в окончательной форме принято <дата>