16RS0046-01-2023-011346-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

07 мая 2025 года дело № 2-2739/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Вахитовскому РОСП г. Казани, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета.

В обоснование иска указано, что 27.01.2022 истец на основании договора купли- продажи приобрела автомобиль Volkswagen Passat CC, 2014 г.в., VIN <номер изъят>, цвет бежево-серый. В марте 2022 года истец обратилась в ГИБДД для регистрации автомобиля, однако истцу было отказано в связи с тем, что в ГИБДД были сведения о наложении ареста на транспортное средство. Согласно условиям договора купли-продажи право собственности переходит к истцу с момента подписания договора сторонами. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации, право собственности истца возникло с момента подписания договора и его передачи, то есть с 27.01.2022. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства был исполнен, не оспорен, на момент заключения договора каких-либо ограничений на автомобиль не было.

ФИО1 просила освободить от обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, наложенного постановлением от 11.03.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 10.03.2022 и исключить его из описи – акта о наложении ареста (описи имущества) – автомобиль Volkswagen Passat CC, 2014 г.в., VIN <номер изъят>, цвет бежево-серый.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в отношении нее также имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Казани от 14.08.2023 по делу №2-6842/2023, где судом с истца в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с целью приобретения автомобиля Volkswagen Passat CC, 2014 г.в., VIN <номер изъят> и обращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов. Однако данное решение не может быть исполнено, поскольку имеется арест и запрет на осуществление регистрационных действий на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ГУФССП России по РТ, ФССП России, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица - ПАО Банк ВТБ.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представителя не направили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского, арбитражного или уголовного).

Согласно пункту 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчиками по искам об освобождении имущества из-под ареста являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, что 27.01.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи №00000000091 транспортного средства с пробегом, согласно пункту 1.1 которого ответчик ФИО2 обязуется передать в собственность истца транспортное средство Volkswagen Passat CC, 2014 г.в., VIN <номер изъят>, цвет бежево-серый с пробегом.

Согласно пункту 2.1 и 2.2 договора покупатель уплатил стоимость транспортного средства в размере 1 080 000 рублей полностью в момент подписания договора. В силу пункта 4 договора купли-продажи договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходят на покупателя в момент передачи транспортного средства покупателю. Согласно пункту 5 договора продавец гарантирует, что до настоящего времени транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, не находится в розыске, не является объектом законных притязаний третьих лиц, иных обременений.

27.01.2022 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял транспортное средство.

Истцом указано, что она после покупки не смогла поставить автомобиль на учет в органах ГАИ в связи с наличием ограничений.

По данным сайта ГАИ и имеющейся в материалах дела копии постановления о запрете на регистрационные действия от 11.03.2022 запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Passat CC, 2014 г.в., VIN <номер изъят> наложен 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ФИО7 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 10.03.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом города Казани по делу №2-1893/2021 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Научно-производственное объединение «Альфа Кемикал», ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО Сбербанк.

На запрос суда Управлением МВД России по г. Казани представлен ответ, согласно которому по состоянию на 27.02.2025 собственником автомобиля Volkswagen Passat CC, 2014 г.в., VIN <номер изъят> является ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что автомобиль Volkswagen Passat CC, 2014 г.в., VIN <номер изъят> принадлежит истцу на праве собственности с 27.01.2022 - с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи. Обязательства истца по оплате за передаваемый автомобиль исполнены в момент подписания договора купли-продажи <номер изъят> транспортного средства с пробегом от 27.01.2022 (пункт 2.2 договора).

На момент подписания договора купли-продажи (27.01.2022) и акта приема-передачи к нему ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 10.03.2022 не имелось, оно возникло позднее, уже после совершения сделки по передаче автомобиля истцу, когда должник ФИО2 уже не являлась собственником автомобиля.

Сотрудником службы судебных приставов-исполнителей при вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль не был установлен факт передачи права собственности на истца.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50).

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Таким образом, лицу, на имущество которого судебным приставом-исполнителем неправомерно обращено взыскание, необходимо представить неопровержимые доказательства в подтверждение наличие у него вещного права в отношении арестованного имущества. Такие доказательства должны отвечать принципу относимости и допустимости (ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль перешел истцу в собственность по акту приема-передачи в соответствии с договором купли-продажи, при указанных обстоятельствах, сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец, ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

Принимая во внимание, что собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца в части освобождения автомобиля от ареста, запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением от 11.03.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 10.03.2022, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, арест был наложен в рамках исполнительного производства в отношении должника – ФИО2 и в пользу конкретного лица (взыскателя) – ПАО Сбербанк. С учетом указанного суд приходит к выводу, что Вахитовский РОСП, ГУФССП России по РТ, ФССП России не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

ПАО «Совкомбанк» также является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом заявлены требования о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенного в ходе исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 10.03.2022, в котором ПАО «Совкомбанк» не является ни взыскателем, ни должником.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований истца к ответчикам Вахитовский РОСП г. Казани, ГУФССП России по РТ, ФССП России, ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к ФИО2 (СНИЛС <номер изъят>), Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> (ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>), ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста, снятии запрета удовлетворить частично.

Освободить автомобиль Volkswagen Passat CC, 2014 г.в., VIN <номер изъят> от ареста (исключить из описи), запрета на регистрационные действия, наложенных постановлением (от 11.03.2022) судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 10.03.2022, возбужденного в отношении должника ФИО2 (СНИЛС <номер изъят>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года

Копия верна, судья М.И. Амиров