№ 2-1080/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000865-54

Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать восстановительный ремонт путем направления на СТОА официальному дилеру Gelly, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, в <адрес>, в <адрес> около <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

Так как со стороны страховой компании никаких действий не произведено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, требованием выдать направление на ремонт СТОА и направить по адресу <адрес>, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, произвести расчет и выплату УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела только выплату почтовых расходов в размере 78,90 руб.

ФИО2 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». Финансовый омбудсмен вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71373/5010-003, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, адрес для корреспонденции для направления ремонта на СТОА ФИО2, указал: <адрес>. Однако, никаких писем по данному адресу не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, также адрес для корреспонденции указал <адрес>

Так как, со стороны, страховой компании никаких действий не произведено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу № У-24-132526/5010-010 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу.

С решением финансового уполномоченного ФИО2 категорично не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о необходимости воспользоваться выданным направлением для проведения восстановительного ремонта ТС.

Однако, по указанному в претензии адресу направление на ремонт СТОА не получено.

ФИО2 от ремонта своей автомашины на СТОА не отказывается, напротив неоднократно направлял в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой о выдаче направления на ремонт СТОА.

С учетом обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было оплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, полагает о необходимости взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, указывает, что истцом были понесены дополнительные расходы на юридические услуги в размере 33 000 рублей.

На основании изложенного просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт автомобиля автомобилем <данные изъяты> на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки Geely, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 581,44 руб.

Протокольным определением к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление об удовлетворении исковых требований в заявленном виде.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили возражение на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства на СТОА новыми запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом №/А уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсировал истцу расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением заявления (претензии) в размере 78,90 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился в финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71373 с требованием о выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71373/5010-003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование заявителя о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме, выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию в претензией, содержащей требование о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме, выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о необходимости воспользоваться выданным направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому управляющему с заявлением о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим вынесено решение № У-24-132526/5010-010, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказано.

Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, при заявленных истцом обстоятельствах, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения следующих деталей: рамка переднего регистрационного знака, рамка (опора) переднего регистрационного знака, облицовка переднего бампера, нижняя часть переднего бампера, облицовка переднего бампера нижняя, накладка переднего бампера правая, накладка ПТФ правая, защита днища, Пластина переднего регистрационного знака с рамкой - могу получить автомобиль <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом причастных к дорожно-транспортному происшествию повреждений и с учетом износа, и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа деталей - 82 300 руб., с учетом износа - 71 600 руб.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, после произошедшего ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 350 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «АДЭПТ–ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, установлено, что полная гибель автомобиля не наступила, имеется наличие оснований на получение нового направления на ремонт в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда в целях обеспечения сторонами надлежащего исполнения обязательств в рамках договора страхования.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд руководствуется положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение истцу в установленный 20-дневный срок осуществлено не было, то приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% или 823 руб. в день, но не более 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты юридических услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., представление интересов в суде в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 581,44 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом, характера и сложности рассматриваемого дела, фактического объема выполненных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд, исходя из требований разумности и соразмерности определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 581,44 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать восстановительный ремонт путем направления на СТОА официальному дилеру Gelly, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> выдать ФИО2, /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ направление на ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, на СТОА, являющегося официальным дилером автомобилей марки Gelly, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО2, /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы восстановительного ремонта - 823 руб. в день, но не более 400 000 руб., моральный вед в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО2, /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 581,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 г.