Решение по делу № 2-927/2025 от 11.12.2025 - о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

УИД 61RS0050-01-2025-001046-11 Дело № 2-927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при помощнике судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая на то, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № в многоквартирном доме №, расположенном в <адрес>. Управление домом осуществляется ответчиком ООО «ЖЭУ». До 16 января 2025 года МУП «ЖЭУ».

Одним из основных видов деятельности ответчика ООО «ЖЭУ» является организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки, ремонта и технического обслуживания жилищного фонда.

Вследствие бездействия ответчика ООО «ЖЭУ», учредителем которого является администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области, начиная с декабря 2023 года и по настоящее время, квартира №, находящаяся на верхнем этаже многоквартирного дома, из-за неудовлетворительного состояния кровли дома, подвергается периодическим залитиям дождевыми водами и водами от таяния снега.

22 декабря 2023 года, в вечернее время, когда на улице шел дождь со снегом, истец обнаружила, что с потолка на кухне интенсивно капает вода. Сразу же она позвонила по телефону в аварийную службу в МУП «ЖЭУ» и сообщила об аварийной ситуации.

23 декабря 2023 года квартиру посетили и осмотрели директор МУП «ЖЭУ» Кадочников Р.А. и прораб Ш.А.В. Никаких документов, подтверждающих залив квартиры и повреждение имущества в присутствии истца не составлялось.

27 декабря 2023 года рабочими МУП «ЖЭУ» производились работы на крыше дома, но причина протечки крыши не была устранена.

28 декабря 2023 года, так как дождь продолжался и вода с крыши продолжала заливать квартиру истца, она повторно обратилась с письменным заявлением в МУП «ЖЭУ», лично к директору Кадочникову Р.А., чтобы устранили протекание крыши, но директор МУП «ЖЭУ» Кадочников Р.А. отказался принимать заявление и потребовал, чтобы истец покинула приемную. На отказ покидать приемную до тех пор, пока Кадочников Р.А. не примет заявление, директором МУП «ЖЭУ» Кадочниковым Р.А. был вызван наряд полиции. Прибывший сотрудник полиции взял у истца объяснение о причинах конфликта. После этого директор МУП «ЖЭУ» Кадочников Р.А. принял у истца заявление об устранении протечки крыши.

Поскольку дождь продолжался, а протекание кровли не устранялось, истец позвонила на горячую линию министерства ЖКХ Ростовской области и сообщила о своей проблеме.

06 января 2024 года приехала бригада рабочих МУП «ЖЭУ» и произвела какие-то работы на крыше. Истец не контролировала их работу, так как по состоянию здоровья не могла подняться на крышу.

Так как протекание воды в квартиру с крыши дома не было устранено, то, 22 января 2024 года истец была принята главой городского поселения ФИО2 На приеме присутствовал директор МУП «ЖЭУ» Кадочников Р.А. Истец изложила все претензии главе городского поселения о том, что протечка крыши до настоящего времени не устранена.

С 01 февраля по 01 июня 2024 года истец в квартире не проживала, так как работала за пределами г. Пролетарска. Во время своего отсутствия за квартирой присматривали соседи. Все это время во всех комнатах, в коридоре и на кухне на полу была расставлена посуда, куда стекала с потолка вода, когда емкости наполнялись, они выливали воду.

Приехав домой, и, убедившись, что кровля все также протекает, истец 03 июня 2024 года обратилась с заявлением к директору ООО «ЖЭУ» Кадочникову Р.А. об устранении протекания крыши, но получила отказ.

В декабре 2024 года, истец вернулась домой и снова убедилась, что ничего не изменилось, стало только хуже: от сырости на окнах образовалась плесень, с крыши через потолок проникала вода, двери кухонных шкафов разбухли, обои отслоились от стен.

17 декабря 2024 года истец позвонила директору МУП «ЖЭУ» Кадочникову Р.А. и попросила осмотреть свою квартиру и убедиться, что ремонт крыши не сделан, крыша протекает и через потолок заливает квартиру истца, но Кадочников Р.А. отказался от осмотра квартиры.

18 декабря 2024 года истец подала заявление в прокуратуру Пролетарского района на имя прокурора Волкова А.О., в котором просила принять меры прокурорского реагирования к директору МУП «ЖЭУ» Кадочникову Р.А., который бездействует в течение длительного времени и не принимает по ремонту кровли многоквартирного дома никаких действий, в результате чего заливает квартиру истца.

По результатам прокурорской проверки выявлены нарушения в действиях МУП «ЖЭУ» в части непринятия должных мер по ремонту кровли и 26 января 2025 года внесено представление. На требование прокурора Пролетарского района директор МУП «ЖЭУ» Кадочников Р.А. сообщил, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> были проведены в декабре 2024 года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Указанное представление прокурора было рассмотрено в ООО «ЖЭУ» 30 января 2025 года. В своем ответе прокурору Пролетарского района от 14 февраля 2025 года директор ООО «ЖЭУ» Кадочников Р.А. признал личную вину в нарушении жилищно-коммунального законодательства, а именно в том, что кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес> протекает во время дождливой погоды.

04 февраля 2025 года, так как через кровлю вода продолжала проникать в квартиру, истец вновь подала заявления на имя директора ООО «ЖЭУ» Кадочникова Р.А. об устранении протекания крыши дома и в этот же день была принята по этому вопросу на личном приеме главой Пролетарского городского поселения, где истцу сообщили, что по сведениям, представленным директором Кадочниковым Р.А., ремонт кровли дома выполнен, однако фактически ремонт кровли дома не производился.

В ночь с 07 на 08 апреля 2025 года прошел сильный дождь, и вода через крышу дома просочилась и залила все помещения в квартире истца.

08 апреля 2025 года истец снова обратилась с заявлением об устранении протекания крыши в ООО «ЖЭУ» и с жалобой на плохую работу ООО «ЖЭУ» в администрацию Пролетарского городского поселения и в прокуратуру Пролетарского района.

Прокуратура района рассмотрела обращение истца от 08 апреля 2025 года и сообщила, что в ходе ранее проведенной проверки, в работе МУП «ЖЭУ» (ООО «ЖЭУ») были выявлены нарушения в части непринятия должных мер по ремонту кровли, внесено представление, которое удовлетворено, проведен ремонт кровли, о чем составлен акт выполненных работ.

С учетом изложенного следует, что крыша здания многоквартирного жилого дома относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, следовательно ООО «ЖЭУ», как управляющая организация, должна следить за состоянием элементов здания, проводить регулярный осмотр и принимать меры к проведению восстановительных работ в случае обнаружения дефектов и протечек.

Не получив от директора ООО «ЖЭУ» Кадочникова Р.А. актов о залитии квартиры, произошедшего по причине протекания кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, ввиду причинения материального ущерба, истец обратилась к ИП ФИО3, который произвел строительно-техническое исследование квартиры истца. Стоимость производства экспертного заключения составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 01-05/2025С от 01 мая 2025 года, по результатам строительно-технического исследования стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития, произошедшего по причине протекания ограждающей конструкции кровли многоквартирного дома №, на дату проведения исследования составляет 258 781 руб.

Директор ООО «ЖЭУ» Кадочников Р.А. признал, что причиной периодического протекания кровли многоквартирного <адрес> и, соответственно залития квартиры истца в этом доме, является его личная вина как руководителя ООО «ЖЭУ» в нарушении жилищно-коммунального законодательства. То есть Кадочниковым Р.А., как руководителем управляющей организации, не принимались достаточные меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ООО «ЖЭУ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также исполнителем услуг и организацией, получающей оплату за коммунальные услуги, следовательно, отношения между истцом и ответчиком регулируются также и нормами законодательства о защите прав потребителей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком, выразившихся в залитии помещений квартиры в период с декабря 2023 года по апрель 2025 года, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с периодическими переговорами с ответчиком с целью заставить его должным образом исполнять свои обязанности, общение по инициативе директора ООО «ЖЭУ» с сотрудниками полиции, неоднократные обращения в вышестоящие по подчиненности ООО «ЖЭУ» организации, неоднократные обращения с жалобами на бездействие ответчика в прокуратуру Пролетарского района, посещение с целью получения консультаций юристов и определения своей правовой позиции, невозможностью в полной мере длительное время пользоваться в полном объеме своим имуществом. По состоянию здоровья истец наблюдается у невролога, терапевта, кардиолога, страдает остеохондрозом, перенесла ишемический инсульт, был инфаркт мозга. В последнее время, с января 2025 года состояние истца ухудшилось, испытывает головные боли, неуверенность при ходьбе, при движении головокружение. С 15 мая по 24 мая 2025 года истец вынуждена была пройти стационарный курс лечения. 01 января 2025 года истцу установлена инвалидность третьей группы. Причиненный по вине ответчика моральный вред истец требует компенсировать суммой в размере 100 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическими знаниями, она заключила с адвокатом Пролетарского (с) филиала РОКА №2 соглашение о представлении своих интересов в суде. Услуги адвоката (составление искового заявления, интервьюирование, изучение документов, консультации, выработка позиции при представлении интересов истца в суде, составление заявлений) были оплачены в общей сумме 55 000 рублей (квитанция № 17 от 24 июня 2025 года).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 УК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 331 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в назначенное судом время не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя адвоката Супрунюка С.А.

Представитель истца адвокат Супрунюк С.А., действующий на основании ордера № 88416 от 24 июня 2025 года (л.д.85) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 16 января 2025 года (л.д. 75) в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагал необходимым снизить размер материального ущерба до 50 % от заявленной суммы, отсутствуют основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец в досудебном порядке с требованием о выплате соответствующей суммы за причинение вреда к ответчику не обращался. Также просил снизить размер расходов на представителя и сумму компенсации морального вреда, при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение досудебного заключения полагался на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района, НКО «Фонд капитального ремонта» о времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от НКО «Фонд капитального ремонта» поступили письменные пояснения, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8, 64).

Обслуживанием многоквартирного жилого дома занимается ООО «ЖЭУ». Крыша, как элемент общего имущества многоквартирного жилого дома, относится к зоне ответственности ответчика ООО «ЖЭУ».

В период с декабря 2023 года по апрель 2025 года из-за протечки крыши, регулярно происходил залив квартиры истца, что подтверждается заявлениями ФИО1 директору ООО «ЖЭУ» от 28 декабря 2023 года, 04 февраля 2025 года, 08 апреля 2025 года и 22 мая 2025 года, ответами главы администрации Пролетарского городского поселения ФИО2 № 92/10/49 от 25 февраля 2025 года и № 92/10/169 от 29 апреля 2025 года, заявлением ФИО1 прокурору Пролетарского района Ростовской области от 18 декабря 2024 года, ответом прокурора Пролетарского района Ростовской области Волкова А.О. № 8ж-2025/Он72-25 от 16 января 2025 года, заявлениями ФИО1 и.о. прокурора Пролетарского района Ростовской области от 08 апреля 2025 года и 13 мая 2025 года, ответами и.о. прокурора Пролетарского района Ростовской области Сорокина Д.Н. № 8ж-2025/Он220-25 от 05 мая 2025 года и № 8ж-2025/Он249-25 от 22 мая 2025 года, представлением прокурора Пролетарского района в адрес директора ООО «ЖЭУ», ответами директора ООО «ЖЭУ» Кадочникова Р.А. прокурору Пролетарского района Ростовской области № 4 от 23 января 2025 года и № 16/1 от 14 февраля 2025 года, ответом директора ООО «ЖЭУ» Кадочникова Р.А. и.о. прокурора Пролетарского района Ростовской области № 28 от 05 мая 2025 года.

Заливами квартиры были повреждены: стены, полы, потолок, двери кухонных шкафов, лоджия, чем истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истцом 15 апреля 2025 года заключен договор с ИП ФИО3 (цена договора 10 000 рублей), получен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры № 4, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития, произошедшего по причине протекания ограждающей конструкции кровли многоквартирного <адрес>, определено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на дату проведения исследования составляет 258781 руб.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению экспертов ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 4 является протечка атмосферных осадков через конструкции совмещенной кровли во время выпадения атмосферных осадков, залитие произошло в результате бездействия ответчика ООО «ЖЭУ», а именно в результате несвоевременного устранения источника залития путем ремонта кровли над квартирой № по адресу: <адрес>; перечень конструктивных и отделочных элементов, поврежденных в результате залития, определенных в результате исследования, их детализация и характеристики представлены в исследовательской части экспертизы в таблицах № 1-5; стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения осмотра составляет: без учета физического износа 331 500 руб., с учетом физического износа 322 097 руб. (л.д.117-180).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, доводы, изложенные в заключении экспертов № 4-9020-25 от 02 октября 2025 года, поддержал. Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с выводами, а также суждениями исследовательской части самого экспертного заключения.

Выводы экспертов ФИО5, ФИО6 подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение экспертов в качестве доказательства по делу. Каких-либо доказательств, в силу которых указанное заключение судом не может быть принято во внимание, суду не представлено. Материалы дела таковых доказательств также не содержат.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что экспертами применен ресурсно-индексный метод определения стоимости работ, а не подлежащий, по его мнению, применению - базисно-индексный метод суд отклоняет, поскольку при определении индекса учитывается рыночная стоимость работ и материалов и не свидетельствует о нарушении требований статьи 86 ГПК РФ и прав ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о необоснованности включения экспертами в размер ущерба размера НДС, суд отклоняет, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены судебными экспертами при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ. Более того, представитель ответчика, оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истца НДС, фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после залива, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в частности: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения экспертов № 4-9020-25 от 02 октября 2025 года судом установлено, что заливы квартиры истца в спорные периоды произошли в результате бездействия ответчика ООО «ЖЭУ», а именно в результате несвоевременного устранения источника залития путем ремонта кровли над квартирой № по адресу: <адрес>.

Обязанность по надлежащему содержанию крыши, как общего имущества многоквартирного дома, несет ответчик. Доказательств того, что вред причинен не по вине ООО «ЖЭУ», ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца суд, учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца, учитывая, что в ходе рассмотрения дела размер материального ущерба определен заключением судебной экспертизы и не оспорен ответчиком, с учетом показаний эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба определенного без учета износа в размере 331 500 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168 250 руб., из расчета: (331 500 руб. + 5 000 руб.)*50%. Ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ представителем ответчика не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец в досудебном порядке с требованием о выплате соответствующей суммы за причинение вреда к ответчику ООО «ЖЭУ» не обращался суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение ИП ФИО3 № 01-05/2025 С от 01 мая 2025 года, за проведение которого истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждено платежным документом от 10 апреля 2025 года (л.д.92) было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Судом установлено, что в соответствии с определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 августа 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОЛЭКС».

На основании вышеуказанного определения суда экспертами ООО «РОЛЭКС» подготовлено заключение экспертов № 4-9020-25 от 02 октября 2025 года, за производство экспертизы выставлен счет № 112 от 15 октября 2025 года на сумму 70 000 руб. (л.д. 119).

08 августа 2025 года ООО «ЖЭУ» осуществлено перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области, что подтверждается платежным поручением № 385 от 08 августа 2025 года (л.д. 98).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на расчетный счет экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» подлежат перечислению денежные средства в размере 10 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области, а с ООО «ЖЭУ» в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017 г. № 1666-О, от 27.02.2020 г. № 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенных выше положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что удовлетворение исковых требований ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах ее требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде представлял адвокат Супрунюк С.А., действующий на основании ордера № 88416 от 24 июня 2025 года (л.д. 85).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца – адвоката Супрунюк С.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 24 июня 2025 года на сумму 55 000 руб. за составление и подачу искового заявления, представление интересов ФИО1 в Пролетарском районном суде Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда (л.д. 93).

Представитель истца адвокат Супрунюк С.А. участвовал в подготовке по гражданскому делу 30 июля 2025 года (л.д. 86) и в трех судебных заседаниях 11 августа 2025 года, 27 октября 2025 года и 27 ноября 2025 года (л.д. 102, 200) в здании Пролетарского районного суда Ростовской области, занимал активную позицию по делу, представлял в суд доказательства, давал пояснения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, в том числе, количество подготовленных представителем и представленных суду документов, участие представителя в подготовке по делу, в трех судебных заседаниях, возражения представителя ответчика, учитывая, что по результатам рассмотрения дела по существу, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены и приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. завышена, критерию разумности будет отвечать сумма 40 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в данном случае составляет 13 787 руб. (10 787 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 331 500 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 331 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 168 250 руб., а также судебные расходы на общую сумму 50 000 руб., в том числе: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные ООО «ЖЭУ» по платежному поручению № 385 от 08 августа 2025 года в счет проведения судебной экспертизы перечислить со счета Управления Судебного Департамента в Ростовской области в пользу ООО «РОЛЭКС».

Взыскать с ООО «ЖЭУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РОЛЭКС» (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Пролетарский район» государственную пошлину в размере 13 787 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено – 11 декабря 2025 года.