14RS0035-01-2022-007321-83

Дело № 2-6278/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 августа 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Им А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Траст», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая на то, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не являющегося собственностью должника, а принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 15 января 2022 г. между ним и ФИО4 При этом ФИО5 купил данное транспортное средство у ФИО6 по договору купли-продажи от 30 ноября 2021 г., а последний – у ФИО2 по договору купли-продажи от 18 сентября 2017 г. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов указанным ограничением, просил освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного судебными приставами-исполнителями, транспортное средство Infiniti QX56, ___

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что нашел вышеуказанную автомашину по объявлению, подписал с продавцом ФИО5 договор купли-продажи, при этом он не знал, что нужно было проверить машину перед покупкой, если бы знал об ограничениях, то не купил бы ее. Документы на машину продавец ему передал при заключении договора, они были на другое лицо, но ФИО5 сказал, что так можно оформить, он перекупщик. В день покупки машины он отправил ее фотографии своим друзьям, которые отправили ему свои поздравления. Когда узнал об ограничениях и невозможности поставить автомашину на учет на свое имя, обратился к ФИО2, который ответил, что продал машину в 2017 г., а ФИО5 ответил, что деньги за машину уже потратил и вернуть не может.

Представитель ответчика Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел (далее – ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД) по Республике Саха (Якутия), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики должник ФИО2, взыскатель ФИО3, представители ответчиков – взыскателей по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Траст», третьи лица ФИО4 и ФИО6, извещенные по последнему известному месту жительства – адресу регистрации по месту жительства и юридическому адресу, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, о причинах неявки суду не сообщили. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского Республики Саха (Якутия) (jakutsky.jak.sudrf.ru/, раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом мнения явившихся лиц, исходя из предмета и основания иска, суд определил рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Якутского городского отдела судебных приставов, Отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску и Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили письменные пояснения о ходе исполнительного производства и материалы исполнительного производства, просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении иска отказать ввиду заключения истцом договора купли-продажи после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец в обоснование своих требований об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия ссылается на то, что спорное имущество является его личной собственностью на основании договора купли-продажи, а наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на регистрационные действия нарушают его права как собственника данного имущества.

Из материалов дела установлено, что транспортное средство Infiniti QX56, ___ зарегистрировано за ФИО2

Из материалов дела судом установлено, что в Якутском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1553981/20/14037-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО3 и ООО «Траст». В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2020 г. и от 18 марта 2021 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении на принадлежащего должнику транспортного средства Infiniti QX56, ___

Согласно материалам дела в Отделении судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) находятся исполнительные производства №№ 773102/20/14042-ИП, 802982/20/14042-ИП, 807333/20/14042-ИП, 827978/20/14042-ИП, 855861/20/14042-ИП, т860070/20/14042-ИП, 62589/21/14042-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД) по Республике Саха (Якутия), в рамках которого постановлениями судебных приставов-исполнителей от 27 ноября 2020 г., 17 марта 2021 г., 28 июня 2021 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении на принадлежащего должнику транспортного средства Infiniti QX56, ___.

Также в соответствии с материалами дела в Якутском межрайонном отделении по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) также находится исполнительное производство № 563694/20/14038-ИП, возбужденное 13 октября 2020 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2020 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении на принадлежащего должнику транспортного средства Infiniti QX56, ___

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств, представленными третьими лицами по запросу суда, ответами судебных приставов-исполнителей на обращения истца, а также карточками АМТС, находящихся под ограничением.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Часть 3 указанной статьи ГПК РФ определяет, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 15 января 2022 г. продавец ФИО4 продал покупателю ФИО1 транспортное средство Infiniti QX56, 2004 ___ за 100 000 руб.

Истцом также представлены договор купли-продажи от 18 сентября 2017г., по условиям которого ФИО2, продавец, продал ФИО6, покупателю, вышеуказанное транспортное средство за 100 000 руб., и договор купли-продажи от 30 ноября 2021 г. между ФИО6, продавцом, и ФИО4, покупателем, в отношении данного транспортного средства, стоимость транспортного средства указана в размере 50 000 руб.

В материалы дела кроме того представлены электронный страховой полис ООО Страховая компания «Гелиос» о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства на имя ФИО1 на период с 18 января 2022 г. по 17 января 2023 г. в отношении вышеуказанного транспортного средства; диагностическая карта названной автомашины от 22 января 2022 г.; заказ-наряд ИП ФИО7 от 17 января 2022 г. № УТ-0004615 о продаже ФИО1 об оказании работ, а именно: генератор - дефектовка., генератор – восстановление статора, замена подшипников; кассовый чек ИП ФИО8 от 06 августа 2022 г.; кассовый чек и товарный чек ИП ФИО9 от 06 августа 2022 г.

Между тем все указанные доказательства и объяснения самого истца подтверждают, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен и транспортное средство было передано истцу лишь 15 января 2022г., тогда как запреты на совершение действий по распоряжению транспортным средством и на совершение регистрационных действий в его отношении введены еще в 2020 и 2021 г.г., то есть до заключения данного договора купли-продажи.

Таким образом, на момент заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства оно уже находилось под запретом и не могло быть отчуждено ФИО1, поскольку при этом нарушаются права и законные интересы взыскателей по вышеперечисленным исполнительным производствам.

Судебными приставами-исполнителями нарушения федерального закона при наложении запрета регистрационных действий в отношении этого имущества не допущены, права и охраняемые законом интересы истца указанным запретом не нарушены, на момент вынесения постановления судебными приставами-исполнителями собственником транспортного средства являлся должник по исполнительному производству ФИО2

Доводы истца о том, что ФИО2 продал транспортное средство еще в 2017 г., судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется только копия договора купли-продажи от 18 сентября 2017 г. в простой письменной форме, заключенная без посредников, указанный в нем покупатель ФИО6 транспортное средство на свое имя на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил, также доказательств фактического владения и пользования им как своим собственным с указанного времени не представлено. Кроме того, ФИО6, привлеченный к участию в качестве третьего лица, в рамках настоящего дела самостоятельные требования об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, признании права собственности не предъявил.

Поскольку нарушения федерального закона при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в судебном заседании не установлено, транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на ФИО2, договор купли-продажи истцом заключен уже после наложения судебными приставами-исполнителями запретов, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления об освобождении данного имущества от запрета регистрационных действий. Истец также вправе воспользоваться иными способами защиты своих имущественных прав.

При таких обстоятельствах иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Траст», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.А. Кузьмина

Копия верна

Судья М.А. Кузьмина

Секретарь А.Р. Им

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 г.