Дело № 2А-16/2026

УИД 77RS0016-02-2025-020127-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Москва

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-16/2026 по административному иску ФИО1 к ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСБ России о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда, обязании устранить нарушения.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево.

В обоснование заявленных требований указав, что является гражданином Таджикистана, 18 сентября 2024 года и 21 сентября 2024 года ему отказано в пересечении государственной границы, в то время как принятых решений о неразрешении въезда в РФ или о нежелательности пребывания в РФ по месту жительства не поступало. Данные действия, выразившиеся в принятии решения о не разрешении въезда в РФ, нарушают права административного истца в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, в том числе права близких родственников, а именно законной супруги. При вынесении решения о не разрешении въезда в РФ не были учтены следующие обстоятельства: ФИО1 является законопослушным гражданином, за более чем три года пребывания на территории РФ соблюдал законодательство РФ, не совершал никаких преступлений, пытался легализовать свое положение в РФ, имел ВНЖ, уважал и соблюдал законы, обычаи и традиции России; проживает и зарегистрирован на территории Московской области Дмитровского района ТО «Репчиха» д. 110 совместно со своей законной супругой, гражданкой РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2 работает, оставшись одна, не смотря на имеющиеся у нее ряд заболеваний, ухаживает за домом, нуждается в помощи и поддержке супруга, так как не справляется одна; ФИО2 является гражданкой России по рождению, все ее родственники являются гражданами РФ и проживают в России, они имеет социальные привязки на территории РФ, постоянную работу покидать родину не намерена; в силу заболеваний проживать в Республике Таджикистан ФИО2 не может так как плохо переносит жару. В период обжалования принятого в отношении супруга решения смогла съездить к нему, в Республику Таджикистан, только один раз, так как поездка сопряжена с непомерной для нее финансовой нагрузкой. Кроме того, ФИО2 не может при всем желании произвольно посещать РТ для свидания с супругом в связи с чем, по ее мнению, нахождение супруга неопределенный срок в другом государстве несомненно нанесёт ущерб их взаимоотношениям; ФИО1 не может видится и заботиться надлежащим образом о своей больной супруге, помогать ей по хозяйству, поддерживать как морально, так и финансово; ФИО1 не нуждается в каком-либо социальном обеспечении со стороны Российской Федерации, всегда работал на территории РФ на законных основаниях, увеличивая ввп страны. Согласно справок 2-НДФЛ исправно платит налоги в бюджет РФ, состоит на учете в налоговом органе, отчислял добровольно на нужды СВО денежные средства так как поддерживает проводимую Министерством обороны Российской Федерации специальную военную операцию; с 2019 года был официально трудоустроен в ООО «ПК «СтройМонтажЦентр» в должности плотника.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

К органам федеральной службы безопасности относятся, в то числе, управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы). Территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы и другие органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении.

Административный истец оспаривает законность решения об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации, принятого в отношении него ФСБ России.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. №4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" защита Государственной границы Российской Федерации является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы Российской Федерации и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" предопределено, что Режим Государственной границы Российской Федерации включает, в том числе правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В силу п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и по въезду в Российскую Федерацию заключается в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, прибывшими на адрес.

При этом, согласно п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе осуществление пограничного контроля.

Следовательно, пограничный контроль, является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации, является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2012 г. № 546, утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, подпунктом «а» п. 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля.

Подпунктом 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, паспорт А05539718.

18 сентября 2024 года по средствам авиатранспорта, пересек Государственную границу Российской Федерации и прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерацию Москва (Шереметьево).

В ходе осуществления в отношении ФИО1 пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) должностными лицами подразделения пограничного контроля, по результатам применения методов пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 г. № 50, было установлено следующее:

В ходе изучения содержимого мобильного телефона установлено, что ФИО4 в видеохостинге «YouTube» систематически просматривает ведеоролики таких проводников как:

ФИО5 Фулейдж, проповедник ваххабитского толка, одним из учителей которого является, Ибн Баз (саудовский исламский государственный и радикальный религиозный деятель, ученый богослов, правовед и судья, верховный муфтий Саудовской Аравии в 1993-1999, который является одним из сторонников салафизма).

ФИО6 - проповедника, блогера радикальных взглядов.

В ходе осмотра средств МНИ обнаружены признаки удаления информации, что свидетельствует о заблаговременной подготовке к прохождению контроля.

Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400 и международной обстановкой в мире, позволили должностному лицу подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка, что прямо предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В результате чего, должностным лицом подразделения пограничного контроля в отношении истца 18 сентября 2024 года, в устном порядке, принято решение об отказе ему в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которое в устном порядке было доведено до сведения ФИО1

После проведения фильтрационно-проверочных мероприятий гражданин Республики Таджикистан ФИО1 через Государственную границу РФ не пропущен, передан авиакомпании по акту, предусмотренному Конвенцией о международной гражданской авиации, отправлен по обратному маршруту.

Факт отказа административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации не препятствует его повторного пропуска через Государственную границу Российской Федерации, поскольку решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренных п. 3 ст. 25.10. Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. №12, не принималось.

21 сентября 2024 года при повторной попытке пересечения Государственную границы РФ ФИО1 так же отказано в ее пересечении по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Как следствие, сам по себе факт отказа административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации), не может нарушать каких - либо прав ФИО1, поскольку ст. 27 Конституции Российской Федерации не гарантирует иностранным гражданам права на въезд в Российскую Федерацию.

При этом, в материалах дела сведений о том, что Федеральной службой безопасности Российской Федерации, как федеральным органом исполнительной власти, принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, не содержится. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ФСБ России решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не принималось, запрет на въезд в Российскую Федерацию не устанавливался.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком.

Как следствие, выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений пунктов 2, 3 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец должен указать: орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение; наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения, которые в данном случае административным истцом указаны не были.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ именно на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, в защиту которых он обратился в суд, допущенных государственным органом, которые в данном случае административным истцом не представлены.

Из анализа вышеназванных положений, следует что выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право въезда в Российскую Федерацию.

Должностное лицо подразделения пограничного контроля вправе, в ходе осуществления пограничного контроля, принимать решение об отказе в пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному пунктом части статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации, и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации.

Одним из таких правовых оснований, совпадающим с задачами, решаемыми органами безопасности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 званного Федерального закона является необходимость обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Ст. 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» определено, что федеральная служба безопасности, составляет единую централизованную систему органов безопасности, осуществляющую решение в пределах своих полномочий задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Ст. 9.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что борьба с терроризмом — это деятельность, осуществляемая органами федеральной службы безопасности и (или) их подразделениями, а также должностными лицами указанных органов и подразделений, по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий.

Согласно подп. «б» и «р» ст. 12 Федерального закона на органы безопасности возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, отдельных; лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, также участвовать в решении вопросов, касающихся въезда на территорию Российской Федерации и выезда за её пределы иностранцев, режима пребывания иностранцев на территории Российской Федерации.

Таким образом, в Российской Федерации законодательно определён порядок защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства, в соответствии с которым, органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать и пресекать, в том числе в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности (ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), любую деятельность иностранцев, которая может представлять угрозу безопасности Российской Федерации.

Решение вопроса о том, представляет ли деятельность того или иного гражданина иностранного государства, в отношении которого принимается решение о не пропуске въезда на территорию Российской Федерации, угрозу безопасности государства или нет, относится к компетенции должностных органов безопасности.

Фактически в рамках настоящего административного спора, исходя из его оснований, административный истец оспаривает само усмотрение должностных лиц подразделения пограничного контроля по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации. Тогда как, в подпункте 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Должностные лица подразделения пограничного контроля вправе были, в ходе осуществления пограничного контроля, принимать решения об отказе административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации, и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации.

Таким образом, выводы должностных лиц подразделения пограничного контроля ФСБ РФ по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации не могут быть предметом судебной проверки на предмет их законности, поскольку разрешались не вопросы права, а вопросы интерпретации фактов.

Поскольку фактически оспариваемые истцом действия административных ответчиков соответствует требованиям законодательства, как по полномочиям на принятие решения об отказе административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации, так и по порядку его принятия, предусмотренному законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия являются законным и обоснованным, что в свою очередь, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, является основанием для отказа административному истцу в удовлетворении его административного иска к административным ответчикам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 20.03.2026 года.

Судья Ю.Н. Коваль