УИД 77RS0003-02-2022-008167-41

Гр. дело № 2-4060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4060/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 636,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 507 руб., мотивируя свои требования тем, что в начале октября 2020 года истец передал ответчику в долг 500 000 руб. на приобретение и оформление в собственность жилья в Московской области, на условиях того, что истец и его жена будут проживать в нем, а ответчик возвращать денежные средства по частям. Указанная сумма денежных средств была переведена на счет ответчика без заключения договора или соглашения, так как последний является сыном истца. Получив денежные средства от истца, ответчик покупку недвижимости не произвел, от возврата денежных средств уклоняется (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО2, с учетом его письменной позиции по делу (л.д. 24-27, 90), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

На основании заявления истца ФИО1 от 03.11.2020 сформирован перевод на зачисление наличных денежных средств на счет ответчика ФИО2 в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 001455 от 03.11.2020, в котором в назначении платежа указано «дарение» (л.д. 7-8, 80-81).

В судебном заседании сторона истца факт дарения денежных средств ответчику опровергала, указывая, что никакого назначения платежа истец не выбирал. По данному факту истец неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями о внесении изменений в назначение платежа, в чем ему отказывают, указывая, что при оформлении перевода технически не был реализован выбор назначения платежа «Покупка недвижимости». Денежные средства в размере 500 000 руб. предназначались для приобретения в собственность ответчика дома с земельным участком в Московской области, при условии проживания в нем истца со своей женой и возврате денежных средств ответчиком по частям. Истец перевел указанную сумму 03.11.2020, после чего ответчик передумал приобретать недвижимость и возвращать денежные средства истцу, сочтя это дарением, со ссылкой на платежное поручение.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем письменном отзыве факт получения денежных средств от истца не оспаривал, однако, указал, что осуществляя перевод, воля истца была направлена именно на совершение дарения денежных средств ответчику, который принял их в дар, а иные договоренности, в том числе относительно приобретения недвижимости в Московской области между сторонами отсутствовали.

Так, судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что денежная сумма в размере 500 000 руб. переведена истцом на личный счет ответчика, и получена последним.

В силу ст. ст. 161-162 ГК РФ передача денежных средств свыше 10 000 рублей, подлежит обязательному оформлению в письменной форме сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку утверждения ответчика относительно дарения денежных средств, оспариваются истцом, исходя из отсутствия доказательств заключения договора дарения в установленной законом форме, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора дарения.

Ссылки ответчика на платежное поручение, в котором в качестве назначения платежа указано «дарение», опровергаются сведениями ПАО Сбербанк, согласно которым, при оформлении перевода истцом технически не был реализован выбор назначения платежа «Покупка недвижимости» (л.д. 9, 51).

Доводы ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, направленные на переоценку решения Бутырского районного суда города Москвы от 06.04.2022, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Факт наличия договорных отношений между сторонами также подтверждается нотариально удостоверенным заявлением бывшей супруги истца ФИО1 - ФИО4 (л.д. 49).

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, между истцом и ответчиком имели место определенные договоренности, которые ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик безосновательно, за счет истца, приобрел денежные средства, что привело к его неосновательному обогащению, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не находит, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, о котором он указывает в иске.

Не могут быть взысканы указанные проценты и с даты подачи истцом иска в суд (01.06.2022), в связи с действием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на начисление неустоек, штрафов, пеней и процентов за неисполнение денежных обязательств с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены физические/нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отказывает в присуждении денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательством несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО5, являются договор оказания юридических услуг от 10.05.2022, в котором имеется собственноручная отметка последней о получении денежных средств от ФИО1 в размере 35 000 руб., во исполнение этого договора (л.д. 96-97).

Исходя из объёма заявленных истцом требований, категории дела и его небольшой сложности, объёма оказанных представителем услуг, документальной подтвержденности их оплаты, принципов разумности и справедливости, суд снижает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., взыскивая её с ответчика.

Поскольку представитель ФИО5 участвовала в судебном заседании от 20.10.2022 (л.д. 76), учитывая наличие проездного документа, приобретенного последней по направлению Москва-Рыбинск в указанную дату (л.д. 100), суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца 1 300 руб. в качестве возмещения транспортных расходов, понесенных последним в связи с необходимостью представления его интересов представителем в Бутырском районном суде города Москвы. В других заседаниях по делу указанный представитель не участвовала, поэтому в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. (л.д. 3б) распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащение в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 28.11.2022