Решение по делу № 2-112/2023 от 10.05.2023

Производство № 2-112/2023

УИД: 49RS0005-01-2023-000183-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Сеймчан 10 мая 2023 года

Среднеканский районный суд, Магаданской области

в составе председательствующего судьи Жамсуевой В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Ю.А.,

рассмотрев, в помещении Среднеканского районного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Администрации Среднеканского муниципального округа о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в с исковыми требованиями к Администрации Среднеканского муниципального округа (Далее-Администрация) о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указал, что с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протоколов проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № и № между обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» (Далее-ООО «АРТЕ ГРУПП) (Подрядчиком) и Администрацией (Заказчиком) были заключены муниципальные контракты № и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальных квартир по адресам: <адрес>.

Цены контрактов составили 2 083 552 руб. 92 коп. и 2 237 389 руб. 55 коп.

Согласно п. 2.5 указанных выше контрактов Заказчик производит оплату за выполненную работу в полном объёме в течении 15 рабочих дней со дня подписания без претензий, предоставляемых Подрядчиком документов, перечисленных в п.2.4 Контракта.

Согласно п.2.4 Контрактов оплата выполненных работ производится по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления денежных средств Заказчиком, денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Основанием для оплаты являются предоставление Подрядчиком Заказчику следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3, подписанная Подрядчиком и Заказчиком;

- актом приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Подрядчиком и Заказчиком (без замечаний);

- акты скрытых работ подписанный Подрядчиком и Заказчиком (при наличии);

- счет фактура, подписанная Подрядчиком (при наличии).

Подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, претензий не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Администрации были приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТЕ – ГРУПП» и истец заключили договор уступки права требования (цессии), на право требования оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 083 552 руб. 92 коп. и договор уступки права требования (цессии), на право требования оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 237 389 руб. 55 коп.

Считает, что со дня надлежащего уведомления об уступке права требования (цессии), а именно с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по вышеуказанным контрактам является истец.

Таким образом Администрация должна истцу денежные средства на общую сумму 4 320 942 руб. 47 коп. по муниципальным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АРТЕ ГРУПП» от Администрации было получено требование уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств исх.3738 от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальным контрактам.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел зачет требований на сумму 14 188 руб. 03 коп. после чего остаток задолженности Администрации составил 4 306 754 руб. 44 коп.

Администрация намеренно отказалась перечислять новому кредитору М. задолженность за выполненные работы по указанным Контрактам, полагая, что переуступка денежного требования по государственным контрактам незаконна.

Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-444/2022 с Администрации в пользу истца взыскана задолженность по муниципальным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 306 754 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеканского районного суда было исполнено путем перечисления на расчетный счет истца задолженности, однако обязанность по перечислению денежных средств осуществлена с просрочкой исполнения обязательства в количеств 702 календарных дней.

В соответствии с п. 7.1. муниципальных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик (поставщик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов, пеней (п.7.2. муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.1 муниципальных контрактов No 21/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и N° 25/2020 от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (п. 7.10. муниципальных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства Заказчиком предусмотрена и условиями муниципальных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (пунктом 7.2.1.) и законом (ч. 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

При расчете пени по спорным муниципальным контрактам расчет надлежит вести включая день оплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ (п. 7.2.1. муниципальных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка на момент предъявления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) установлена в размер 7,5%, следовательно, расчет размера пени за просрочку денежного обязательства составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 320 942 руб. 47 коп. х 124 дня х 1/300 х 7.5 % = 133 949 руб. 22 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 306 754 руб. 44 коп. х 578 дней х 1/300 х 7,5% = 622 326 руб. 02 коп.

Общий размер пени за просрочку денежного обязательства составляет 756 275 руб. 24 коп.

Переуступка денежного требования по спорным муниципальным контрактам полагает является законной и правомерной, в связи с чем у Администрации имеется задолженность перед истцом в размере 756 275 руб. 24 коп.

С учетом изложенного просит суд взыскать с Администрации пеню за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 275 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 763 руб.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Арте Групп» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления финансов Администрации Среднеканского муниципального округа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковые требования Управление финансов Администрации Среднеканского муниципального округа указало, что финансирует муниципальные казенные и бюджетные учреждения. По муниципальным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком и плательщиком является Администрация, которая занималась проведением конкурсных процедур, заключением контрактов, контролем за исполнением работ, оплатой и приемом претензий о выплате неустойки. Управление финансов не располагает сведениями о вышеуказанных контрактах. Однако в соответствии с действующим законодательством уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) права требования оплаты по контракту третьему лицу не соответствует требованиям бюджетного законодательства. Полагают, что у Администрации отсутствовали законные основания для оплаты третьему лицу по муниципальным контрактам.

Представитель Администрации Среднеканского муниципального округа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В своих возражениях на исковое заявление, администрация указала, что решением Среднеканского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-444/2022 с Администрации в пользу истца взыскана задолженность по муниципальным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 306 754 руб. 44 коп.

Обязательства возникли в связи с уступкой права требования по указанным контрактам первоначальным кредитором - ООО «АРТЕ ГРУПП», являвшегося подрядчиком по муниципальным контрактам на основании протокола по подведению итогов электронного аукциона.

Исходя из буквального толкования пунктов 1 и 3 договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию только право требования долга в размере 2 083 552 руб. 92 коп. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 237 389 руб. 55 коп. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы, поскольку все условия договора ограничивают размер уступленного права суммой, равной задолженности по муниципальному контракту, существовавшей на момент уступки, который равен объему принимаемых прав цессионарием, что прямо следует из указанных пунктов договоров уступки.

Из уведомлений Администрации о состоявшейся уступке также следует, что новым кредитором в части уступленного права требования в размере 2 083 552 руб. 92 коп. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 23 7389 руб. 55 коп. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, является истец.

Таким образом, буквальное содержание заключенного сторонами договора исключает общее правило, установленное статьей 384 ГК РФ и определяющее переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Полагают, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основано на договоре уступки, поскольку не передано новому кредитору, соответственно удовлетворению не подлежит.

При этом, истец не лишен оснований удовлетворить свои материальные интересы посредством обращения к прежнему кредитору.

Также полагает, что для решения дела по существу необходимо дать оценку поведению и взаимоотношениям сторон (их переписке и намерению исполнить обязательство) в целях установления наличия или отсутствия умысла должника, а также разумности и добросовестности первоначального кредитора, передавшего часть своих прав по муниципальному контракту, что способствовало возникновению убытков на стороне ответчика.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 ст. 42 Закона №-Ф3 (в редакции, действующей на дату заключения контрактов) называет источник финансирования в качестве одного из условий контракта, подлежащих отражению в извещении о закупке. Таким образом, источник финансирования является существенным условием контракта.

Согласно условиям п. 2.12. муниципальных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аукционной документации, заказчик - Администрация проинформировала всех участников закупки о том, что источником финансирования является бюджет Магаданской области в рамках государственной программы Магаданской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и комфортными услугами проживания населения Магаданской области» (приложение N 1). Таким образом, Подрядчик на дату заключения контракта и исполнения своих обязательств по нему был заведомо уведомлен, о том, что Администрация не является собственником денежных средств из которых ему должна быть произведена оплата за выполнение работ.

В целях недопущения задержки исполнения обязательств по контракту по оплате, в п. 2.10. контракта включено условие об обязанности Подрядчика сообщать в однодневный срок в письменной форме об изменении реквизитов расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ до Администрации как получателя бюджетных средств были доведены лимиты бюджетных обязательств на ремонт муниципальных квартир на 2020 г. (приложения №). Согласно ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. В целях соблюдения данной нормы Закона сторонами в контрактах согласован срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком срок исполнения обязательств по контракту нарушен, что повлекло увеличение сроков действия контракта и, соответственно, сокращение сроков на оплату в пределах лимитов 2020 г. для Заказчика.

Основанием для перечисления денежных средств в пользу истца для Администрации, в силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ является уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Такие уведомления были предъявлены и подписаны от имени ООО «АРТЕ ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ представителем. Однако ни при предъявлении уведомлений, ни в составе прилагаемых документов полномочия представителя не были подтверждены, следовательно, уведомление подписано и предъявлено ненадлежащим лицом и не может являться основанием для оплаты. Одновременно, в целях проявления надлежавшей степени заботливости и осмотрительности, уведомления об уступке права, поступившие в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, должны быть в разумные сроки, но не более 30-дневного срока (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), изучены на предмет соответствия действующему законодательству, а также дачи правовой оценки состоятельности такой уступки. В отсутствие надлежаще оформленной доверенности на представление интересов Подрядчика данные уведомления в работу не приняты, о чем ООО «АРТЕ ГРУПП» было извещено ДД.ММ.ГГГГ исх. №, 3857 (приложение №). В целях получения одобрения на оплату выполненных работ по контрактам третьему лицу, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес Правительства Магаданской области, как собственника денежных средств, был направлен запрос о возможности оплаты по контрактам в соответствии с договорами уступки права требования. Получено разъяснение о невозможности такой оплаты без установления надлежащего получателя денежных средств без разрешения дела судом (приложение №).

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащего уведомления об уступке права требования, проявляя достаточную степень осмотрительности, в целях своевременного соблюдения своих обязательств по контрактам Администрация до истечения сроков действия, доведенных на 2020 г. лимитов бюджетных обязательств законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату по муниципальным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору в полном объеме (приложение №).

Пунктом 2.10 Контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ определен момент исполнения Заказчиком обязательств по контрактам. Стороны согласовали, что обязательства считаются выполненными в момент списания денежных средств со счета Заказчика. Согласно отметке Управления Федерального казначейства по <адрес> на платежных поручениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты долга списаны со счета Заказчика ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением добросовестности Ответчика и его намерений своевременно исполнить свои обязательства по контрактам.

Перечисленные денежные средства были возвращены Администрации (приложение №) в связи с закрытием счета Подрядчиком, без соблюдения предусмотренной п. 2.10 контрактов обязанности об уведомлении Заказчика об изменении реквизитов расчетного счета. Таким образом, несвоевременный расчет с Подрядчиком по контрактам вызван не нарушением Администрацией обязательств по контракту, а нарушением Подрядчика условий контракта - намеренными действиями по закрытию счета и не уведомлению об этом Заказчика, что является исключительно предпринимательским риском Подрядчика. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи со своевременным исполнением Администрацией ДД.ММ.ГГГГ своих обязанностей первоначальному кредитору у него не возникло право на начисление неустойки и, следовательно, на момент уступки права требования оно не могло перейти к цессионарию.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Устава муниципального образования «Среднеканский муниципальный округ Магаданской области» Заказчик - Администрация является муниципальным казенным учреждением, т.е. некоммерческой организацией.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ и пунктом 7 Информационного письма отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 ГК РФ.

Из пункта 3 данной нормы следует, что ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствий с п.п. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из п. 1 ст. 50 ГК РФ следует, что некоммерческие организации не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Таким образом, некоммерческие организации не осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, их ответственность наступает только при наличии вины.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства, ЖКХ и энергетики <адрес> отозвало неиспользованные денежные средства на оплату выполненных в 2020 г. работы по контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). В связи с принятием областного бюджета на 2021 г., 2022 г. и возникновением непредвиденных расходов, связанных с возникновением коронавирусной инфекции, в отсутствие сведений о надлежащем получателе денежных средств, денежные средства в областном бюджете на погашение кредиторской задолженности муниципального образования, сложившейся по вине Подрядчика, более не предусматривались и не выделялись, несмотря на указанную в уведомлении №, запросе от ДД.ММ.ГГГГ (приложения №, 11), потребность муниципального образования в неиспользованном остатке субсидии. Кроме того, государственная программа <адрес> "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и комфортными условиями проживания населения <адрес>", утвержденная постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, в рамках которой производилось финансирование в 2020 г. прекратила свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности получения заказчиком финансовых средств на эти же цели и возвращенных в областной бюджет ранее и, соответственно, проведению расчетов по контрактам, предусмотренных на 2020 финансовый год.

Полагает, что изложенные выше обстоятельства подтверждают отсутствие вины Администрации в просрочке оплаты выполненных работ по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего она, как муниципальное казенное учреждение, не может нести ответственность перед истцом в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам.

Указывает, что не уведомление Заказчика об изменении реквизитов расчетного счета не является единичном случаем нарушения Подрядчика своих обязательств по контракту. За нарушение сроков сдачи выполненных работ Подрядчику направлена претензия, которую в добровольном порядке он не исполнил, обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное разделом 5 контрактов, до подписания актов выполненных работ не внес. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленной перепиской с ООО «АРТЕ-ГРУПП» (приложение №). Получив данные о предстоящем прекращении деятельности Подрядчика, с целью установления его правопреемника, Администрация была вынуждена запросить дополнительные сведения в налоговой инспекций, т.е. совершить определенные розыскные действия (приложение №). Как первоначальный должник - ООО «АРТЕ-ГРУПП», так и М. неоднократно предупреждались Ответчиком об отсутствии технической возможности осуществления платежа по контракту третьему лицу, не указанному в реквизитах контракта, и об однозначном отказе от признания договора уступки права требования состоявшимся. В данном случае решение спора об определении надлежащего получателя денежных средств по муниципальным контрактам было возможно только в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, с учетом наличия фактов злоупотребления правом Подрядчиком, полагает, что данная ситуация несвоевременной выплаты Ответчиком денежных средств по контрактам, в том числе вследствие не выделения средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Считает, что расчет размера неустойки произведен истцом неверно, без учета фактических обстоятельств дела. Так как до дня вынесения решения Среднеканским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между сторонами имелся спор о ничтожности договоров уступки права требования, о невыполнении обязательств по контракту Подрядчиком, о сумме, подлежащей уплате, то новый кредитор может рассчитать сумму неустойки только с даты вступления в законную силу решения суда, подтверждающего переход к нему права требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - за 59 дней.

При этом, в расчет неустойки истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включена сумма неустойки, невыплаченная Подрядчиком в добровольном порядке в размере 14 188 руб. 03 коп. и в силу п. 2.7, 7.7. муниципальных контрактов, подлежащая зачету в итоговом размере сумм, подлежащих уплате Подрядчику за выполненные работы. Таким образом, на основании ст. 384 ГК РФ, расчет суммы неустойки следует осуществлять исходя из сумм задолженности по контрактам на дату заключения договоров уступки права требования, т.е. 4 306 754 руб. 44 коп.

Таким образом, расчет суммы неустойки:

4 306 754 руб. 44 коп. * (1/300 * 7,5 %) * 59 дней = 63 524 руб. 63 коп.

Просят в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании муниципального образования «Среднеканский городской округ» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Среднеканского муниципального округа является Администрация Среднеканского муниципального округа Магаданской области.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком по настоящему делу является Администрация Среднеканского муниципального округа Магаданской области.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протоколов проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № и № между обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» (Далее-ООО «АРТЕ ГРУПП) (Подрядчиком) и Администрацией (Заказчиком) были заключены муниципальные контракты № и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальных квартир по адресам: <адрес>.

Цены контрактов составили 2 083 552 руб. 92 коп. и 2 237 389 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования оплаты (денежного обязательства) по муниципальному контракту № и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальных квартир по адресам: <адрес> размере 2 083 552 руб. 92 коп. и 2 237 389 руб. 55 коп., соответственно.

Из буквального толкования условий данных договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с позиций ст. 431 ГК РФ следует, что ООО «АРТЕ – ГРУПП» передало истцу право требования оплаты (денежного обязательства) по муниципальному контракту № и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальных квартир в объеме 2 083 552 руб. 92 коп. и 2 237 389 руб. 55 коп., образовавшемся на дату передачи прав требования.

Справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 306 754 руб. 44 коп., подтверждается факт оплаты Администрацией соответствующих контрактов, что также не оспаривается сторонами.

Данный факт свидетельствует о то, что решение Среднеканского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-444/2022, исполнено и оплата контрактов произведена.

Таким образом к истцу перешло право требования только оплаты (денежного обязательства) по муниципальному контракту № и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальных квартир в объеме 2 083 552 руб. 92 коп. и 2 237 389 руб. 55 коп., т.к. на момент заключения договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, права обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на пени, проценты, неустойки и другое у ООО «АРТЕ – ГРУПП» не наступили.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, истец не имеет права требования дальнейшего, после даты уступки прав ДД.ММ.ГГГГ, а именно: начисления пени, процентов, неустойки и иных комиссий. Иного условиями договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Каких-либо дополнительных доказательств, связанных с объемом переданных прав, ни истцом, ни ООО «АРТЕ – ГРУПП», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, уплаченную государственную пошлину отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М. к Администрации Среднеканского муниципального округа о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Среднеканский районный суд Магаданской области.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.С. Жамсуева