РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/2025 по иску фио к ООО «Биоте» об истребовании имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Биоте», в котором просит истребовать у ответчика и обязать ответчика передать истцу транспортное средства марка автомобиля Патриот, VIN VIN-код, приобретенное по договору купли-продажи от 22 ноября 2014 года в том же юридическом и техническом состоянии, в котором автомобиль находился в момент передачи ООО «Биоте», взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2023 года по 23 сентября 2024 года в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что решением суда от 3 апреля 2017 года частично удовлетворены требования фио к ООО «Биоте», на ответчика возложена обязанность заменить принадлежащий истцу автомобиль на новый аналогичный в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, на истца возложена обязанность передать приобретенный по договору купли-продажи от 22 ноября 2014 года автомобиль, после предоставления ему нового аналогичного автомобиля. С ответчика в пользу истца также взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, убытки. Ответчик уклонялся от исполнения решения суда, посредством не предоставления необходимого пакета документов, в связи с чем, истец не имел возможности получить новый автомобиль. Определением суда истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листка к исполнению, выдаче дубликата. Истцом в настоящее время утрачено право требования передачи ему ответчиком нового автомобиля. Однако истец исполнил решение суда и передал ответчику спорный автомобиль по акту приема-передачи от 3 февраля 2020 года. Поскольку истцом утрачено право на принудительное исполнение судебного акта, ответчик неосновательно обогатился за счет переданного ему истцом автомобиля. Фактическое владение ответчиком переданным истцом автомобилем без возникновения на указанную вещь какого-либо права свидетельствует о неосновательном обогащении, о котором истец узнал 11 июля 2023 года с даты приятия Тимирязевским районным судом адрес определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Истец фио в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Биоте» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 22 ноября 2014 года между фио и ООО «Биоте» заключен договор № 1026 купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Патриот, VIN VIN-код, 2014 года выпуска. Заявив о том, что проданный товар, является товаром ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 3 апреля 2017 года на ООО «Биоте» возложена обязанность заменить принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля Патриот, VIN VIN-код, приобретенный по договору купли-продажи от 22 ноября 2014 года, на новый аналогичный автомобиль марка автомобиля Патриот надлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На истца возложена встречная обязанность передать приобретенный по договору купли-продажи автомобиль с документами на данный товар, комплектом ключей после предоставления ему нового аналогичного автомобиля за счет средств и силами ООО «Биоте». Данным решением с ООО «Биоте» в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, убытки и виде расходов на оплату страховой премии добровольного страхования КАСКО, антикоррозийное покрытие и плановое техническое обслуживание в общем размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 3 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио и ООО «Биоте» - без удовлетворения.

После направления 11 ноября 2017 года фио претензии, ООО «Биоте» 24 ноября 2017 года в ответ на претензию предложило к замене автомобиль марка автомобиля ПатриотVIN XTT316300H1020028, заключить соглашение о замене, направив коммерческое предложение.

22 января 2018 года фио в ответ на коммерческое предложение указал, что предложенный автомобиль не соответствует заводской комплектации переданного по договору купли-продажи от 22 ноября 2014 года автомобиля.

25 января 2018 года ООО «Биоте» направило таблицу комплектации, указав, что по некоторым позиция предлагаемый на замену автомобиль лучше сдаваемого, в части мощности двигателя, наличия подушек безопасности водителя и пассажира, преднатяжителей и ограничителей усилия передних ремней безопасности.

По заявлению взыскателя фио и исполнительного листа, судебным приставом исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве 07 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № 50615/18/77056-ИП, должником по которому является ООО «Биоте».

По заявлению ответчика и исполнительного листа, судебным приставом исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве 24 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № 57980/18/77056-ИП, должником по которому является фио

По заявлению ООО «Биоте» было проведено исследование предлагаемого во исполнение решения суда автомобиля. Согласно заключения специалиста от 12 ноября 2018 года № 26/18, предложенный автомобиль является аналогичным заменяемому, при полном сохранении тех же потребительских и эксплуатационных свойств он дополнительно оснащен элементами, значительно повышающими безопасность использования.

В рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлось ООО «Биоте», а должником – фио, судебным приставом-исполнителем 7 февраля 2019 года вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 Решением Щербинского районного суда адрес от 28 августа 2019 года в удовлетворении административного иска фио отказано.

07 марта 2019 года ООО «Биоте» вновь направлено предложение о замене транспортного средства.

В ответ на предложение от 07 марта 2019 года фио 26 апреля 2019 года указал, что в направленном предложении нет указания, какой заводской комплектации соответствует предлагаемый автомобиль.

В рамках принудительного исполнения решения суда транспортное средство, приобретенное фио по договору купли-продажи от 22 ноября 2014 года, передано ФИО1 ООО Биоте» по акту от 3 февраля 2020 года, содержащем сведения о пробеге, механических повреждениях, комплектности и особых отметок.

Переданный по акту ООО «Биоте» автомобиль марка автомобиля Патриот, VIN VIN-код, реализован ответчиком по договору купли-продажи от 23 февраля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2020 года, исполнительное производство № 50615/18/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось возложение на ООО «Биоте» обязанность заменить принадлежащий фио автомобиль, окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

18 мая 2020 года ООО «Биоте» взыскателю направлена телеграмма с предложением принять новый автомобиль марка автомобиля Патриот VIN VIN-код.

В телеграмме от 28 мая 2020 года фио указал, что по автомобилю нет решения суда, а в Москве действует режим самоизоляции.

15 августа 2021 года фио обратился в Тимирязевский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В период рассмотрения Тимирязевским судом адрес заявления фио, ООО «Биоте» в телеграмме от 24 января 2022 года вновь предлагает фио принять автомобиль.

26 января 2022 года по электронной переписке фио запрашивает у ответчика документы на транспортное средство.

28 января 2022 года ООО «Биоте» направляет документы и сведения о ранее предложенных к замене двух транспортных средствах.

Определением Тимирязевского районного суд адрес от 07 февраля 2022 года фио отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года определение Тимирязевского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба фио – без удовлетворения.

фио обратился в Тимирязевский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором также просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Тимирязевского районного суд адрес от 11 июля 2023 года фио отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года определение Тимирязевского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 года определение Тимирязевского районного суда адрес от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

фио обратился в Тимирязевский районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил взыскать с ООО «Биоте» рыночную стоимость нового автомобиля, указав, что решение суда в части замены автомобиля не исполнено, а вышеуказанный автомобиль снят с производства.

Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 7 августа 2024 года в удовлетворении заявления фио отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 ноября 2024 года определение Тимирязевского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба фио – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец требует истребовать автомобиль марка автомобиля Патриот, VIN VIN-код из незаконного владения, заявляя о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство передано ФИО1 ООО «Биоте» 20 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, полученного ООО «Биоте», предметом исполнения по которому являлось обязанность фио возвратить взыскателю автомобиль марка автомобиля Патриот, VIN VIN-код.

Таким образом, транспортное средство, об истребовании которого фио заявляет в настоящем иске, в незаконное владение ООО «Биоте» не поступало. На момент обращения фио в суд с данным иском, истец собственником транспортного средства не являлся, правовых оснований для владения, пользования и распоряжания автомобилем не имел.

Более того, из материалов дела следует, что 23 февраля 2020 года ООО «Биоте» распорядилось своим правом на имущество, переданное в рамках исполнительного производства, произведя его отчуждение.

Таким образом, ООО «Биоте» владело и распорядилось спорным имущество на законных основаниях, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В обоснование иска фио ссылается на положения ст. 463 ГК РФ, которой предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Данные доводы не могут явится основанием для удовлетворения иска, так как из представленных по делу обстоятельств не следует, что ООО «Биоте» отказалось передавать фио транспортное средство в замен признанного судом товара ненадлежащего качества.

Вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда адрес от 3 апреля 2017 года в части замены товара ненадлежащего качества юридически не исполнимо, однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности и обоснованности требований истца об истребовании у ООО «Биоте» автомобиль марка автомобиля Патриот, VIN VIN-код, которое с 3 февраля 2020 года находилось в законном владении ответчика.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счет имущества фио

Вместе с тем, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Статьями 1104 и 1105 предусмотрены такие способы взыскания неосновательного обогащения, как возвращение неосновательного обогащения в натуре и возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Основанием передачи фио ответчику транспортного средства явилось вступившее в законную силу решение суда. Автомобиль был передан ответчику в рамках исполнительного производства. Незаконного владения ответчиком имуществом истца не имело место.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ООО «Биоте» не возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца.

В рамках рассмотрения судом спора о защите прав потребителей были удовлетворены требования истца. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до возбуждения исполнительного производства, в период ведения исполнительного производства, а также после окончания исполнительного производства и истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (то есть после 24 мая 2021 года), ООО «Биоте» совершало действия, направленные на исполнения решения суда в части заметы транспортного средства, однако фио по своему усмотрению распорядился правом, которое было восстановлено вступившим в законную силу решением суда, без наличия к тому законных и обоснованных оснований не принял ни одно из предложений ответчика, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению.

Заслуживает внимание и заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Транспортное средство передано ответчиком истцу в рамках исполнительного производства 3 февраля 2020 года.

Полагая, что правовых оснований для передачи ООО «Биоте» автомобиля не имелось, в том числе, до исполнения ООО «Биоте» решения суда в части предоставить фио новый аналогичный автомобиль надлежащего качества, у истца с даты передачи автомобиля возникло право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек 3 февраля 2023 года и на момент обращения в суд с указанным иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, ст. 203 ГК РФ, не имеется, обращение в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, изменении способа и порядка исполнения решения суда, таковыми не являются.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества, неосновательного обогащения ответчика не установлено, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Биоте» об истребовании имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2025 года