№

УИД № 27RS0001-01-2024-000527-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее - АО «ХЭС», должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указав, что АО «ХЭС» является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (новый №-ИП) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного и находится на исполнении в ОСП по <адрес>. В связи с тяжелым финансовым положением и многочисленными исполнительными производствами (открыто <данные изъяты> исполнительных производств) в отношении должника АО «ХЭС» на общую сумму <данные изъяты> млн. рублей, а также наличием объективной невозможности исполнения должником постановления о взыскании исполнительского сбора по причине наличия арестов денежных средств на всех расчетных счетах общества, у должника имелись объективные причины неисполнения в установленный срок судебных актов. В свою очередь, взыскание исполнительского сбора еще более усугубляет финансовое положение должника и делает невозможным проведение мероприятий по подготовке к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ гг., что может привести к угрозе жизни и здоровья граждан. Взыскание исполнительского сбора является нарушением не только права должника, но и неопределенного круга лиц, которым будет недопоставлен коммунальный ресурс, в связи с чем, административный истец считает, что исполнительский сбор подлежит отмене или уменьшению.

Просит освободить АО «ХЭС» от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо администрация <адрес> муниципального района <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 указывает, что на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО «ХЭС» (ИНН №) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в состав сводного исполнительного производства входят <данные изъяты> исполнительных производств, в том числе <данные изъяты> исполнительных производства по взысканию задолженностей третьей очереди на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу бюджета Российской Федерации, <данные изъяты> исполнительных производства четвертой и седьмой очередей взыскания, из них <данные изъяты> исполнительных производств возбуждены по актам судов общей юрисдикции. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ХЭС» задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу администрации <адрес> муниципального района. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание в рамках исполнительного производства не производилось. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> в письменных возражениях на административное исковое заявление указывает, что должником не предпринято достаточных действий, направленных на исполнение судебного акта. Административный истец является коммерческой организацией, осуществляет деятельность в целях извлечения прибыли. Неисполнение более четырех лет решения суда свидетельствует о недобросовестности действий АО «ХЭС» по исполнению исполнительного документа, нарушает права взыскателя. Просит в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать. Дополнительно указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также на подсудность спора арбитражному суду.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1, части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника акционерного общество «Хабаровские энергетические системы», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя администрации <адрес> муниципального района <адрес>.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждения исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления.

Поскольку в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, сведения о невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлены, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника АО «ХЭС» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, при отсутствии исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора обществом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представлено, как не представлено и доказательств принятия должником всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).

Так, спорное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. АО «ХЭС» доказательств, свидетельствующих о принятии должником необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве срок, суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в таком неисполнении. Справки о наличии арестов на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс об обратном не свидетельствуют.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018).

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

АО «ХЭС» является субъектом осуществления предпринимательской деятельности, между тем общество создано <адрес> для строительства и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп; АО «ХЭС» отнесено к ведению комитета <адрес> по развитию топливно-энергетического комплекса и министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Одной из основных целей создания АО «ХЭС» является привлечение финансовых ресурсов для осуществления инвестиционных проектов, направленных на социально-экономическое развитие края и связанных с проектированием, строительством и реконструкцией тепловых, электрических, газовых сетей и других энергетических объектов на территории <адрес>, а также обеспечения надежного и эффективного теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжения потребителей (пункт 2.1 Устава).

АО «ХЭС» осуществляет в том числе деятельность по эксплуатации генерирующих объектов и объектов электросетевого хозяйства в гранах зоны деятельности <адрес> муниципальных районов на основании концессионных соглашений и договора безвозмездного пользования. В целях исполнения названных видов деятельности и обеспечения теплом и светом отдаленных районов <адрес>, обществу необходимо производить закупку топлива и проводить ремонт оборудования, выплачивать заработную плату сотрудникам.

В свою очередь необходимость оплаты исполнительского сбора накладывает на организацию дополнительную финансовую нагрузку и влечет негативные последствия для осуществления деятельности по обеспечению теплом и светом населения <адрес>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Принимая во внимание имущественное положение должника, наличие арестов счетов, большое количество исполнительных производств в отношении должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы представителя заинтересованного лица о подсудности спора арбитражному суду признаются судом несостоятельными.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 того же постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Поскольку исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-ИП, в рамках которого наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, следовательно, дело подсудно Центральному районному суду <адрес>.

Относительно довода о пропуске процессуального срока на обращение в суд с заявленными требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что основное исполнительное производства, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, является действующим, задолженность в полном объеме должником не погашена. Следовательно, у должника АО «ХЭС» сохраняется материальный и процессуальный интерес к освобождению от суммы исполнительского сбора (или ее уменьшению). Указанное правоотношение носит длящийся характер. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленным требованием административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «<адрес> энергетические системы» об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника акционерного общества «Хабаровские энергетические системы», до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ю.А. Соловьева