Дело № 2-797/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000373-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 мая 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискина А.С., с участием помощника прокурора г. Междуреченска ФИО, ответчика ФИО1, его представителя ФИО, действующей на основании заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Краснокамска Пермского края, в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Краснокамска Пермского края, обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Краснокамска на основании поручения прокуратуры Пермского края проведена проверка.

В рамках проведенной проверки установлено, что Следственным отделом ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту завладения денежными средствами ФИО2

Предварительным следствием установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотреблением доверием, завладело денежными средствами в сумме 906 400 рублей, принадлежащие ФИО2.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа Банка следует, что осуществлены операции внесения:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 200 000 рублей, в <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей на р/с № на имя ФИО1 (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 200 000 рублей, в <данные изъяты> в сумме 35 000 рублей на р/с № на ФИО (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты> двумя переводами 200 000 рублей и 45 000 рублей на р/с ФИО <данные изъяты> расчетный счет №;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила 12 переводов каждый по 14 700 рублей на расчетный счет № на имя ФИО (получателем согласно чекам являлся <данные изъяты>) — всего на общую сумму 176 400 рублей.

Поскольку ФИО2 была введена в заблуждение и перевела незнакомому ей ранее ФИО1 денежные средства, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

ФИО2 не может самостоятельно обратиться с иском в суд в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья, что подтверждается ее заявлением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор г. Краснокамска Пермского края, ФИО2 просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса ФИО, участвующая по поручению (л.д.71), на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении отказать.

Дополнительно пояснил, что к предъявленной ко взысканию сумме никакого отношения не имеет. В июне ДД.ММ.ГГГГ по просьбе друга открыл дебетовую карту «<данные изъяты>» и передал её другу, фамилию друга назвать затрудняется, где его найти, также не знает. Сам картой не пользовался, о зачислении денег на карту также не знал, деньги с карты в Новосибирске не снимал, в это время находился в Междуреченске.

Представитель ответчика – ФИО, действующая на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на тот факт что ФИО1 поступившими на карту деньгами не распоряжался.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Краснокамска Пермского края поступило заявление ФИО2 (л.д.8-10) об оказании содействия во взыскании неосновательного обогащения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу майором полиции ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом оформления кредита третьим лицом, путем обмана похитило у ФИО2 денежные средства, причинив значительный материальный ущерб в крупном размере 906 400,00 рублей.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.16-17).

В ходе расследования уголовного дела № ФИО2 была допрошена в качестве потерпевшей (протокол допроса потерпевшего л.д.18-20). Дала пояснения, согласно которых под влиянием обмана после сообщения звонка неустановленного лица оформила кредит и зачислила принадлежащие ей денежные средства на неизвестные банковские счета (л.д.12-15).

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> на имя ФИО2 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет: №, выпущена банковская карта №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего с вышеуказанного счет произведено списений на сумму: 685 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток 6 000 рублей, с учетом заблокированных средств (л.д.12-13).

Из сообщения <данные изъяты>» следует, что на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>), в базе данных Банка значится действующий счет на ДД.ММ.ГГГГ:

счет № от ДД.ММ.ГГГГ Карта рассрочки «<данные изъяты> (карта № рабочая).

К карте № подключен номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Пользователь ФИО1 подключен к системе <данные изъяты>» с номером телефона +№. За запрашиваемый период входов и операций в системе не было. Пользователь ФИО1 не подключен к системе <данные изъяты> (л.д.22-23).

Согласно копии чека (л.д.14-15) денежные средства в общей сумме 250 000 рублей внесены наличными через терминал на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>», владельцем которого является ФИО1. Поступление денежных средств на счет ФИО1 также подтверждается транзакцией по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 250 000,00 рублей, полученные ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем перевода со счета ФИО2, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО2 в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 8 ст. 333.20 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Краснокамска Пермского края, в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №), в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец