УИД 40RS0011-01-2024-001309-52
Дело № 2-1-64/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Козельск 02 июня 2025 года
Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Д.М.
с участием: истца ФИО1,
представителей истца: ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5 в обоснование указав, что истец является собственником части жилого дома – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 20.05.2024 в 17 часов 21 минуту в квартире №1, принадлежащей ответчику ФИО6 на праве собственности произошел пожар; из заключения №184 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области от 05.06.2024 следует, что очаг пожара находился в пределах зоны, ограниченной северо-восточной частью террасы квартиры №1, причиной возникновения пожара является тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара аварийного режима работы в электросети квартиры №1; в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления; с целью определения причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Констант-Эксперт», расходы на проведение независимой экспертизы составили 75000,00 руб.; в процессе возгорания было повреждено имущество истца, рыночная стоимость которого согласно справки независимого эксперта ООО «АВТЭКС» составила 276011,00 руб., расходы на проведение указанной независимой экспертизы составили 10000,00 руб.; в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением компенсировать истцу причиненный пожаром материальный ущерб, на которую ответчик прислала ответ, с пояснением, что на момент возникновения пожара в квартире №1 проживал на основании договора аренды ФИО7, который должен отвечать за причиненный пожаром материальный ущерб.; с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца: причиненный пожаром материальный ущерб, установленный ООО «Констант-Эксперт» и ООО «АВТЭКС», в общей сумме 2039122,70 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 85000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35391,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду показала, что в квартире №1 по адресу: <адрес>, действительно проживает ФИО7, ФИО5, являясь собственником данной квартиры, часто бывает в ней и проводит с ФИО7 досуг.19.05.2024 соседи в очередной раз что-то отмечали. 20.05.2024 она находилась дома когда случился пожар со стороны соседей. Пожаром было повреждено общее чердачное помещение, у неё на чердаке сгорели хранящиеся вещи, в том числе: искусственная ель, газонокосилка, кресло-туалет, велосипед спортивный, шезлонг, автомобильные коврики, две пары лыж с палками, детский лыжный комплект и советские новогодние игрушки. В результате тушения пожара в её квартире были повреждены спальня, гостиная и прихожая. ФИО5 отказалась возмещать ей причиненный ущерб. В связи с переживаниями от случившегося ею были перенесены невосполнимые нравственные страдания.
Представители истца: ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку в квартире, на момент возгорания, на основании заключенного с ФИО5 договора найма, проживал он. Также, ранее ФИО7 в судебном заседании подтвердил обстоятельства того, что никаким образом материальный и моральный ущерб, причиненный ФИО1 его действиями не компенсирован.
Выслушав истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти..
В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме..
Согласно положений ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 210Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры №2 дома № по <адрес>, собственником квартиры №1 по тому же адресу является ответчик ФИО5
20.05.2024 в 17 часов 21 минуту в квартире №1, расположенной по адресу: <адрес>, произошло возгорание повлекшее пожар и его тушение, в результате чего была повреждена квартира №2, принадлежащая истцу ФИО1
По факту произошедшего 20.05.2024 пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы Козельского и Ульяновского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области проводилась проверка, по результатам которой 18.06.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.
Согласно техническому заключению №184 от 05.06.2024 по исследованию причины пожара, произошедшего 20.05.2024 в 17 часов 21 минуту в доме, расположенном по адресу: <адрес>, составленному в рамках проведения проверки, и представленному в материале №11 от 20.05.2024, установлено, что сообщение о пожаре по указанному адресу поступило в 17 часов 21 минуту, на момент прибытия к месту вызова сотрудников пожарной охраны в 17 часов 23 минуты наблюдалось открытое горение террасы и кровли, пожар локализован в 18 часов 07 минут и ликвидирован в 18 часов 35 минут; объектом пожара является пеноблочное одноэтажное строение двухквартирного жилого дома, кровля выполнена из металлических листов по деревянной обрешетке, электроснабжение 220 В, отопление АОГВ, с южной стороны квартир пристроена терраса и навес (деревянные), очаг пожара находился в пределах зоны, ограниченной северо-восточной частью террасы квартиры №1, причиной возникновения пожара является тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара аварийного режима работы в электросети квартиры №1.
Из материалов дела следует, что на момент пожара 20.05.2024 в квартире №1 по адресу: <адрес>, на основании Договора найма (аренды) жилого помещения от 01.01.2024 проживал ФИО7
Постановлением старшего инспектора ОНД Козельского и Ульяновского районов от 18.06.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано по основаниям п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия о возмещении ей денежных средств в размере 2628529,70 руб., необходимых для ликвидации последствий пожара и возмещении ущерба, на которую ответчиком представлен ответ о необходимости обращения за возмещением ущерба от пожара к ФИО7, с 2020 года проживающему в её квартире, по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ними Договора найма (аренды) жилого помещения от 01.01.2024.
Согласно техническому отчету эксперта ООО «Констант-Эксперт» от 30.06.2024 величина причиненного истцу ущерба в результате пожара в денежном выражении составляет 1763111,70 руб., в том числе НДС 20% - 293851,95 руб.
Согласно Справке ООО «АВТЭКС» о величине рыночной стоимости поврежденного движимого имущества от 05.11.2024, с учетом предполагаемого использования результатов оценки на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения исследования с применением методик оценки, итоговая стоимость поврежденного движимого имущества ФИО1 составляет 276011,00 руб.
Не согласившись с заключением экспертов, сторона ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы об определении действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, фасада квартиры, крыши над квартирой истца, поврежденных в результате пожара, произошедшего 20.05.2024.
Определением Козельского районного суда Калужской области от 27.01.2025 указанное ходатайство удовлетворено, для определения действительной стоимости причиненного истцу в результате пожара материального ущерба по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, ООО «НОСТРО».
В соответствии с заключением эксперта №026/25 от 21.03.2025, действительная стоимость восстановительного ремонта внутри квартиры, фасада квартиры, крыши над квартирой №2 в доме № по <адрес>, поврежденных в результате пожара и тушения пожара, произошедшего 20.05.2024, с учетом НДС 20% составляет: 792756,97 руб., в том числе НДС 20% - 13226,16 руб., итоговая величина стоимости движимого имущества составляет 120933,00 руб.
В процессе судебного разбирательства в суд поступило дополнительное заключение эксперта №026/25 ООО «НОСТРО» которым в результате дополнительного изучения материалов дела и корректировки сметных расчетов, представленных в настоящей дополнительной экспертизе установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутри квартиры, фасада квартиры, крыши над квартирой № в <адрес>, поврежденных в результате пожара и тушения пожара, произошедшего 20.05.2024, с учетом НДС 20% составляет - 1172000,85 руб.
Принимая во внимание, что судом дополнительная экспертиза не назначалась, согласно указанным заключениям, сделанным в небольшой промежуток времени одним экспертом ООО «НОСТРО» - ФИО8, стоимость восстановительного ремонта причиненного истцу в результате пожара значительно разниться, при проведении экспертизы экспертом не принята во внимание и не оценена часть поврежденного пожаром имущества, принадлежащего истцу, суд не может принять заключения эксперта ФИО8 в качестве доказательства по делу, при этом заключения ООО «Констант-Эксперт» и ООО «АВТЭКС», расчеты которых стороной ответчика не опровергнуты, суд считает обоснованными и допустимыми.
Доводы ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7 об отсутствии материальной ответственности ответчика перед ФИО1 по данному иску, поскольку на момент возникновения пожара в квартире на основании Договора найма (аренды) жилого помещения от 01.01.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО7 сроком с 01.01.2024 по 30.11.2024, проживал ФИО7, суд полагает не состоятельными, так как в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано, возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, само по себе не свидетельствует о совершении ФИО7 виновных противоправных действий, невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.
Учитывая, что собственник должен нести бремя содержания принадлежащей ему собственности, надлежащим образом соблюдать правила пожарной безопасности, следить за сохранностью своей собственности, приняв во внимание выводы специалиста о зоне возгорания и возможных причинах пожара и проанализировав материал проверки, проведенной по факту произошедшего пожара, суд считает, что ответчик не представила достаточных доказательств того, что ею были предприняты все меры безопасности по содержанию электропроводки в надлежащем виде, суд полагает установленным и доказанным факт наличия вины ФИО5 в возникновении пожара, в результате нарушения пожарной безопасности, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба за поврежденное имущество и расходов за проведение оценки ущерба.
Требования истца о компенсации ей морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО5 нравственных или физических страданий, не имеется и действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате пожара, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 300000,00 рублей надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с Договором № 240523-1 от 23.05.2024, заключенным между ФИО1 и ООО «Констант-Эксперт» истец понесла расходы за проведение строительной экспертизы, в сумме 75000,00 руб., что подтверждено Актом от 20.06.2024 выполненных работ к указанному договору.
Согласно Договору №529/11 на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности от 02.11.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «АВТЭКС» истец понесла расходы за проведение оценки рыночной стоимости поврежденного пожаром движимого имущества в размере 10000,00 руб., что подтверждено Актом выполненных работ к указанному договору и кассовым чеком.
В соответствии с Договором на оказание юридических услуг 23.10.2024, заключенным между истцом и ИП ФИО2 и квитанцией № 000340 истец понесла расходы за оказание ей юридических услуг в размере 30000,00 руб.
Согласно квитанции об уплате государственной пошлины расходы ФИО9 при подаче иска составили 35391,00 руб.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 2039122,70 (1763111,70+276011,00) рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 85000,00 (75000,00+10000,00) рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 35391,00 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 300000,00 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 июня 2025 года.
Председательствующий: