Решение по делу № 2-2732/2023 от 21.12.2023 - о возмещении ущерба и судебных расходов.

Дело № 2-2732/2023

УИД 55RS0005-01-2023-001258-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красный путь», ООО «Агроторг», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО УК "ЖЭУ-7", ООО «Арт-клининг», ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчику ООО «Красный путь о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в период времени с 08-40 до 13-00 оставила свое транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный знак № на парковке по адресу <адрес>. Позднее в тот же день она обнаружила повреждения своего автомобиля. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № сумма ущерба автомобилю составила 61 600 рублей без учета износа, расходы на проведение экспертизы составили 2500 рублей.

Просила взыскать с ООО «Красный путь» сумму ущерба в размере 61600 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей.

До рассмотрения дела по существу в качестве ответчиков по делу привлечены ООО «Агроторг», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО УК "ЖЭУ-7", ООО «Арт-клининг», ФИО3.

ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 61600 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующая по доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ООО «Красный путь» ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, по доводам письменного отзыва, указав на то, что общество не является причинителем вреда, помещение и часть земельного участка сдано в аренду ИП ФИО2 и не входит в зону их ответственности, где находился автомобиль ФИО1 Просила в иске отказать.

Представитель ООО «Агроторг» ФИО6, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, указав на то, что общество арендует помещение и пользуется частью земельного участка на котором расположено здание по адресу <адрес>, общество не является причинителем вреда, помещение и часть земельного участка не входит в их зону ответственности, где располагался автомобиль истицы. Просила в иске отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском не согласился, полагал заключенный договор цессии истицей с собственником автомобиля недействительным, составленным для вида, заявил о сроке исковой давности. Не отрицал факт заключения трудового договора с ФИО3, однако, указав, что противоправные действия последний совершил без его ведома. Просил в иске отказать.

Представитель ООО УК "ЖЭУ-7" ФИО7, действующие на основании доверенности, с иском не согласился, указав на то, что с ФИО3 у общества имелись гражданские отношения, на иной объект, соседний дом. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Арт-клининг» ФИО8, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав на то, что с ФИО3 у общества на дату его проступка не имелись трудовые отношения. Доказательств того, что ФИО3 действовал в интересах О.М.С., как <данные изъяты> ООО «Арт-клининг» не имеется. У О.М.С. имелись личные взаимоотношение по уборке, но не на территории где стоял автомобиль истицы. Просил в иске отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Третье лицо ФИО9 ранее в судебном заседании пояснила, что в силу возраста уже не может управлять автомобилем, поэтому у нее договорённость с <данные изъяты> о том, что автомобиль ей передан в управление, в том числе для ее поездок, для этого они составили договор цессии, поскольку ее денежные обязательства контролирует <данные изъяты> ФИО1, сама она не претендует на денежные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, следует из иска, что во владении у ФИО1 находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак №

Факт владения автомобилем ФИО10 подтверждается договором цессии датированный от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, цедент ФИО9 уступает цессионарию ФИО1 право требования долга из происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения и расписки.

Ответчиками оспаривался данный договор, указывая на его мнимость.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод ответчиков о недействительности договора цессии, заключенного судом отклоняется, поскольку письменная форма договора была соблюдена, предмет договора об уступке права требования определен четко и недвусмысленно, стороны согласовали объем передаваемых прав, существенные условия договора сторонами были согласованы.

Поскольку условиями договора уступки требования (цессии) к ФИО1 перешло право требования в полном объеме возмещения ущерба по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а иного происшествия не было и ответчиками не указано, то в данном случае она является надлежащим истцом по требованию о возмещении ущерба.

В связи с чем в данной части не могут быть приняты доводы ответчиков об оспаривании договора цессии, право ФИО1 на получение ущерба с надлежащего ответчика между ФИО1 и ФИО9 согласовано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции № УМВД России по Омской области с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-40 часов до 13-00 часов по адресу <адрес>, повредило принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак № чем причинен материальный ущерб согласно предоставленной справки в размере 61 482 рублей.

Согласно постановлению УУП ОП № УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что работает в клининговой компании, которая обслуживает здание по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел малознакомый по имени А., который предложил свою помощь в уборке территории. А именно пошел убирать территорию магазина «<данные изъяты>». По окончании работ А. пояснил ФИО3, что на месте уборки стояла машина, которая мешала подъезду для разгрузки товара. Для вызова владельца он постучал по стеклу. Также снял дворники и оставил на месте. При просмотре ФИО1 камер видеонаблюдения было видно, что данное повреждение причинил <данные изъяты>, похожий на ФИО3

Из пояснений Г.В.И., работающего <данные изъяты> ООО «ЖЭУ-7» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание общество обслуживает по адресу <адрес>, которое обслуживает <данные изъяты> ФИО3, а здание № они не обслуживают.

Согласно ответу ООО «Красный путь» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Омской области следует, что уборка территории, прилегающей к зданию по адресу <адрес> производится совместно силами ООО «Красный путь» и ООО «Агроторг» (магазин <данные изъяты>»). Уборка части земельного участка ООО «Красный путь» производится силами подрядчика ИП ФИО2, а уборка части территории, закрепленного за ООО «Агроторг» производится силами ООО «Агроторг». Видеозапись с камеры видеонаблюдения были ранее предоставлена представителю полиции и владелице автомобиля, которому был нанесен ущерб.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный отдела полиции № УМВД России по г. Омску Свидетель №1 суду пояснил, что именно он оформлял отказной материал по факту причинения вреда автомобилю по обращению ФИО1, он сам лично опрашивал ФИО3, осматривал автомобиль и видеозапись с места происшествия и убедился в том, что именно ФИО3 причинил повреждение автомобилю ФИО1 Как ему сам ФИО3 пояснил потому, что автомобиль мешал ему убирать, мешал разгрузке. Также ФИО3 ему пояснял, что он работает от клининговой компании, в какой именно не пояснил.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что именно ФИО3 повредил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак № на парковке по адресу <адрес>, принуждающий на праве собственности ФИО9, передавшей право требование ущерба ФИО1

Достоверных доказательств опровергающих факт причинения вреда ФИО3 не предоставлено. Ответчиками не предоставлено достоверных доказательств того, что не ФИО3, а иное лицо совершило действия по повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак № на парковке по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно определения надлежащего ответчика, суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком делу является работодатель ФИО3 на дату совершения им повреждений автомобилю ИП ФИО2

Согласно ответу на запрос суда из Социального фонда России от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 состоял в правовых отношениях с ООО УК "ЖЭУ-7" и ИП ФИО2

ООО УК "ЖЭУ-7" предоставило документы, на основании которых следует, что ФИО3 состоял в гражданской-правовых отношениях по уборке мусоропровода в жилом доме по адресу <адрес>, который является соседним по отношении к дому № в районе которого произошло повреждение автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № на парковке по адресу <адрес>.

Иных доказательств, опровергающих предоставленные ООО УК "ЖЭУ-7", иными ответчиками не оспорены. В связи с чем в иске к ООО УК "ЖЭУ-7" следует отказать.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 возражая относительно заявленных требований указывает, что ФИО3 состоял с ним в трудовых правоотношениях по уборке территории по адресу <адрес>, между ними заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты>. Подразделение: «<данные изъяты>», место работы ИП ФИО2 (п.1.1., п. 1.3.договора).

Из договора оказания услуг по уборке прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Красный путь» в обязанности ИП ФИО2 входит оказание услуг по уборке прилегающей территории в зданию по адресу <адрес>. Из приложений и схемы к договору следует, что территория, на которой находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак № на парковке по адресу <адрес> обслуживается именно силами ответчика ИП ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно ИП ФИО2, как работодатель должен был осуществлять контроль за выполнением работ ФИО3 в рабочее время и обеспечить их безопасное выполнение для иных лиц.

Согласно предоставленным документам ООО "Красный Путь", ООО "Агроторг", ООО «Арт-клининг» не ответственны за уборку территории, на которой находился и был припаркован к зданию по адресу <адрес>, с ФИО3 ни в каких правоотношениях не состояли, в связи чем к ним в иске следует отказать.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что ООО «Арт-клининг» ответственно за причинения вреда, поскольку имеются денежные перечисления между ФИО3 и О.М.С. как <данные изъяты> ООО «Арт-клининг», не может быть принято во внимание, поскольку сам по себе факт таких перечислений не подтверждает факт того, что Халин Д.ГШ. действовал в интересах О.М.С., убирая территорию прилегающую к зданию № по <адрес> и повреждая автомобиль истицы.

Указание ИП ФИО2 на то, что он не несет ответственности за повреждение автомобиля истца в виду того, что фактически автомобиль стоял на земле муниципального округа г. Омска также не может быть принято, поскольку достоверно установлено, что ФИО3 имел трудовые отношения только с ИП ФИО2 и именно ИП ФИО2 должен обеспечивать безопасность выполнения работ ФИО3, как своего работника в его рабочее время.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о применении срока исковой давности не могут быть приняты в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу приговора либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных названным постановлением.

В судебном заседании установлено, что с заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее обращению вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано о том, что повреждение автомобиля причинил <данные изъяты>, похожий на ФИО3, то о действиях ФИО3 ФИО1 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения постановления.

Таким образом, срок для обращения в суд не пропущен, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 3-летнего периода.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный знак № на момент оценки составляет 61 600 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 2500 рублей.

Повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» стороной ответчика ИП ФИО2 не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлялись.

В связи с вышеизложенным, с ИП ФИО2, как лица, ответственного за вред преичиненный его работником, должен быть взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>» и оплатила согласно квитанции денежные средства в размере 2500 рублей. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 61600 рублей, судебные расходы в размере 4548 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина