Дело № 2а-5038/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Кировскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, отделом службы судебных приставов Кировского района г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО2 в 3-месячный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести в первоначальное состояние жилой дом с КН № путем демонтажа входного узла площадью 5,4 кв.м, и лестницы площадью 0,75 кв.м и осуществить снос объекта капитального строительства с КН № - нежилого здание «автомойки» с переменной этажностью, общей площадью 429,9 кв.м., расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

Вместе с тем до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены.

До настоящего времени судебным приставом-испонителем не предпринято действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа о сносе объекта капитального строительства.

Объективные препятствия надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель не совершил и не принял все необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнений просит суд:

- признать незаконным как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО1 исполнить требования исполнительного листа серии № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, с привлечением соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета по правилам Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель административного ответчика ФИО1 полагала, что административный иск удовлетворению не подлежит согласно письменным возражениям;

- представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ от заинтересованного лица ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом (ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО2 в 3-месячный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести в первоначальное состояние жилой дом с КН № путем демонтажа входного узла площадью 5,4 кв.м, и лестницы площадью 0,75 кв.м и осуществить снос объекта капитального строительства с КН № - нежилого здание «автомойки» с переменной этажностью, общей площадью 429,9 кв.м., расположенное на земельном участке с КН № по адресу : <адрес>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены (приняты) следующие действия и меры:

- многократно совершались выходы в адрес должника и по месту выполнения требований исполнительного документа;

- вынесены неоднократно постановления о назначении нового срока исполнения, также постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;

- у должника неоднократно отбирались объяснения в связи с неисполнением требований исполнительного документа;

- должник неоднократно привлекался к административной ответственности (8 раз);

- должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа,

-направлены запросы в кредитные организации в отношении открытых банковских счетов должника, ПФР, Росреестр, ФНС, ФМС (впоследствии запросы обновлялись);

- в 2021 – 2023 годах судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу нахождения объекта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда в части приведения жилого дома в первоначальное состояние исполнено в полном объеме.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании следовало, что дом приведен в прежнее состояние по фотографиям, новый технический паспорт не заказывался, поскольку необходимо было убрать козырек и лестницу, и это видно визуально. В части сноса автомойки должник убрал вывеску. В ГУ ФССП России по Ростовской области по вопросу заключения договора со специализированной организацией согласно методическим рекомендациям, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обращалась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № не окончено и не прекращено.

Разрешая заявленный спор, суд учитывает, что из положений ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

По общему правилу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В силу части 4 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8, 9 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31 марта 2014 года № 8) (далее – Методические рекомендации), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31 января 2011 года № 12/08-1872-ВМ.

Применительно к изложенному суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки утверждениям судебного пристава-исполнителя, суду не представлено доказательств, в частности технического паспорта и (или) выписки ЕГРН, приведения должником в первоначальное состояние жилого дома.

Судебный пристав-исполнитель в целях приведения в исполнение исполнительного документа должна была принять меры по привлечению специализированной организации к выполнению работ по демонтажу самовольной возведенного строения за счет средств федерального бюджета в соответствие с Методическими рекомендациями, но таких мер административный ответчик не принял.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в соответствие с п. 3.10 Методических рекомендаций информировал старшего судебного пристава о необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованных лиц о том, что должник не уклоняется от исполнения исполнительного документа, а также о наличии спора о залоге в отношении автомойки, принимаются судом во внимание, однако юридического значения применительно к предмету спора не имеют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 25.12.2023 года.