Дело №а-2264/2023
УИД 26RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Коноваловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к Промышленному РОСП <адрес>, УФССП по СК о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Промышленному РОСП <адрес>, УФССП по СК о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от дата по делу № в пользу ПАО Сбербанк со ФИО1 была взыскана задолженность по кредитной карте №-Р-12767545480 в размере 398 478,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3547,39 руб.
Исполнительный документ был направлен банком на исполнение в Отделение судебных приставов <адрес> отдела УФССП <адрес>.
По данным официального сайта УФССП РФ стало известно, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника было окончено дата при том, что постановление об окончании ИП, а также исполнительный документ взыскателю возвращен не был.
дата в адрес Промышленного РОСП <адрес> было направлено ходатайство представителя банка о возврате исполнительного документа.
Однако, ответ на данное ходатайство, как и исполнительный документ Отделением судебных приставов <адрес> отдела УФССП <адрес> в банк не возвращен до настоящего времени.
Просит признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов <адрес> отдела УФССП <адрес> по несвоевременному ответу на ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Обязать Отделение судебных приставов <адрес> отдела УФССП <адрес> предоставить в адрес административного истца ответ на ходатайство от дата и предоставить информацию о ходе и результатах исполнительного производства по исполнительному документу от дата по делу № в отношении ФИО1
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ от дата и исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, дата был вручен нарочно представителю ПАО Сбербанк ФИО3, действующем на основании доверенности, о чем имеется в материалах исполнительного производства, расписка представителя взыскателя.
В соответствии со ст. 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что дата представитель ПАО Сбербанк направил ходатайство в Промышленный РОСП <адрес> о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от дата, а также о выдаче подлинника исполнительного документа № от дата.
Однако, административным ответчик доказательств, подтверждающих рассмотрение указанного ходатайства, вынесение соответствующего постановления и разрешение вышеуказанного ходатайства по существу поставленного вопроса и направления его представителю взыскателя ПАО Сбербанк, суду не представлено.
Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии действий пристава-исполнителя положениям ст. 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ.
Между тем, суд полагает, что и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ПАО «Сбербанк» не установлено.
Как было изложено ранее копия постановления об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и сам оригинал исполнительного документа дата был вручен нарочно представителю ПАО Сбербанк ФИО3, таким образом ПАО Сбербанк не был лишен возможности своевременно обжаловать постановление, предъявить вновь исполнительный документ для принудительного исполнения и совершить иные действия. То есть получение представителем ПАО Сбербанк всех документов, о получении которых заявлено в ходатайстве от дата исключает нарушение прав административного истца фактом не рассмотрения самого ходатайства по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Промышленному РОСП <адрес>, УФССП по СК о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства участника исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Рогозин