УИД 74RS0001-01-2025-003255-21

№ 2-3549/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 декабря 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 220 583 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 1 356,96 руб., нотариальных услуг в размере 2 620 руб., госпошлины в размере 7 617 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба.

В обоснование доводов указано, что 15.03.2025 с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля Киа Сид, а также принадлежащего ответчику, находившегося под его управлением автомобиля Киа Рио, произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения застрахована, истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила ей 62 100 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика соответствующую разницу.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в суд также не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что 15.03.2025 с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля Киа Сид, а также принадлежащего ответчику, находившегося под его управлением автомобиля Киа Рио, произошло ДТП. Виновником аварии, согласно административному материалу, является последний, нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались кем-либо в ходе судебного заседания.

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения была застрахована, истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила ей 62 100 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный истцом способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты), а также заключенное соглашение, истец, с целью определения причиненного своему автомобилю ущерба, обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 30 000 руб.

По ходатайству ответчика судом, с целью разграничения причиненных автомобилю истца повреждений в результате произошедшей аварии, определения надлежащего размера страхового возмещения и рыночной стоимости ремонта от повреждений, возникших в результате ДТП, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

На депозитный счет суда ответчиком внесена сумма 40 000 руб., стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике ОСАГО от повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составила с учетом износа – 58 400 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 264 100 руб.

Сопоставляя выводы судебного эксперта с выводами иных имеющихся по делу заключений, представленных истцом и страховой компанией истца, суд приходит к твердому однозначному убеждению о приоритете судебной экспертизы, поскольку указанные выводы являются обоснованными и сделаны на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, несмотря на превышение выплаченной страховой компанией суммы установленному судом действительному размеру страхового возмещения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО), принимая во внимание возможные регрессные требования страховой компании к истцу в этой части, суд считает необходимым взыскать определенную согласно заключению судебной экспертизы разницу с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 205 700 руб. (264 100 руб. – 58 400 руб.).

Поскольку истцом требования заявлены на сумму 220 583 руб., а судом удовлетворены на сумму 205 700 руб. или на 93%, понесенные истцом необходимые и обоснованные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствующей пропорции (х 93%) в силу статьи 98 ГПК РФ, а именно: по оплате услуг оценки в размере 27 900 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 1 262 руб., нотариальных услуг по выдаче предметной доверенности в размере 2 436,60 руб., госпошлины в размере 7 083,81 руб.

Вместе с тем, поскольку истцу в удовлетворении требований отказано на 7%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 800 руб. (40 000 руб. х 7%).

Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствуется пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб., а ответчиком на депозит суда внесена сумма только 40 000 руб., с истца пользу эксперта необходимо взыскать 700 руб. (7% х 10 000 руб.), а с ответчика 9 300 руб. (93% х 10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 205 700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 27 900 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 1 262 руб., нотариальных услуг в размере 2 436,60 руб., госпошлины в размере 7 083,81 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 205 700 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 2 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3,, ИНН №, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.01.2026.

Судья