УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.,при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец <данные изъяты>. обратилась в Невский районный суд <адрес> с требованием об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество: 2 витрины, 2 прилавка, личные вещи на сумму 212 213 рублей, терминал РАХ S80 G/L № и банковский кассовый аппарат «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. После уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец также просила взыскать почтовые расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 394 рублей 24 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в специализирующееся на грузоперевозках юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с просьбой перевезти стеклянные витрины в количестве 10 штук, высотой 2,40 м х 1 м и 4 прилавка с адреса: <адрес>

Менеджер вышеуказанной организации, приняв заказ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к 10 час.30 мин. по указанному истцом адресу к проходной подъедет автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером № с двумя грузчиками и водителем и что стоимость данной услуги составит 4100 рублей. Время перевозки груза должно было составить 2 часа. ДД.ММ.ГГГГг. к условленному времени к проходной АО «<данные изъяты>» подъехал автомобиль «<данные изъяты>» с двумя грузчиками и водителем. Увидев стеклянные витрины, перевозчик стал настаивать на упаковывании каждой витрины по отдельности, при этом один из грузчиков, <данные изъяты>, разбил дверцу витрины. Вместо отведенных для перевозки 2-х часов работники ООО «<данные изъяты>» затянули перевозку на 7 часов.

В результате за 7 часов с 10 час. 30 мин. перевозчиками был проделан один рейс, а вывезено из помещения было 3 витрины и 2 прилавка. Далее, загрузив в автомобиль 2 витрины, 2 прилавка, подготовленные для перевозки сумки с личными вещами на сумму 212 213 рублей, терминал, банковский кассовый аппарат, работники ООО «<данные изъяты>» стали требовать оплату услуг в размере 17 800 рублей. От уплаты данной суммы истец отказалась, так как по условиям договора сумма составляла 4 100 рублей.

После этого грузчики <данные изъяты>, присвоив принадлежащее истцу имущество, исчезли в неизвестном направлении и в течение 1,5 часов не выходили на связь. После сообщения истца в полицию уведомили истца, что автомобиль с личными вещами истца находится на платной стоянке.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с заявлением в ОМВД РФ по <адрес>, КУСП № по поводу пропажи принадлежащего ей имущества. В возбуждении уголовного дела было отказано.

На письменную претензию истца в адрес ООО «<данные изъяты>» поступил ответ, что <данные изъяты>. в указанную организацию не обращалась, данный вид услуги юридическое лицо не оказывало.

Истец полагает, что незаконными действиями ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>», истцу причинен моральный вред, в связи с необходимостью розыска принадлежащего ей имущества и обращением в суд за зашитой нарушенного права.

Истец <данные изъяты>. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец ни к ООО «<данные изъяты>», ни в ООО «<данные изъяты>» не обращалась с заявкой на перевозку груза.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на портал сервиса «<данные изъяты>» с заявкой на перевозку автомобильным транспортом стеклянных витрин в количестве 10 штук высотой 2,40 м х 1 м и 4 прилавка с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>.

Из пояснений истцовой стороны следует, что менеджер вышеуказанной организации, приняв заказ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к 10 час.30 мин. по указанному истцом адресу к проходной подъедет автомобиль «<данные изъяты> с государственным номером № с двумя грузчиками и водителем и что стоимость данной услуги составляет 4100 рублей, что подтверждается СМС-сообщением, направленным через сервис «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Время перевозки груза должно было составить 2 часа. ДД.ММ.ГГГГг. к условленному времени к проходной АО «<данные изъяты>» подъехал автомобиль «Газель» с двумя грузчиками и водителем. Увидев стеклянные витрины, перевозчик стал настаивать на упаковывании каждой витрины по отдельности, при этом один из грузчиков, ФИО1, разбил дверцу витрины. Вместо отведенных для перевозки 2-х часов работники ООО «<данные изъяты>» намеренно затянули перевозку на 7 часов.

В результате за 7 часов с 10 час. 30 мин. перевозчиками был проделан один рейс, а вывезено из помещения было 3 витрины и 2 прилавка. Далее, загрузив в автомобиль 2 витрины, 2 прилавка, подготовленные для перевозки сумки с личными на сумму 212 213 рублей, терминал, банковский кассовый аппарат, работники ООО «<данные изъяты>» стали требовать оплату услуг в размере 17 800 рублей. От уплаты данной суммы истец отказалась, так как по условиям договора сумма составляла 4 100 рублей.

После этого грузчики <данные изъяты>, присвоив принадлежащее истцу имущество, исчезли в неизвестном направлении и в течение 1,5 часов не выходили на связь. После сообщения истца в полицию уведомили истца, что автомобиль с личными вещами истца находится на платной стоянке.

По факту присвоения имущества <данные изъяты>. обратилась в правоохранительные органы с заявлением (л.д. 105).

Однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Вместе с тем, из материалов проверки по факту пропажи имущества истца следует из пояснений <данные изъяты> что он официально трудоустроен в компании <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ позвал своих друзей <данные изъяты>. и <данные изъяты> подработать грузчиками. В 9 час. 30 мин. он встретился с грузчиками, после чего поехали на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № на закал по адресу: <адрес>. После этого, грузчики пошли выполнять заказ, а <данные изъяты> остался в автомобиле. Изначально срок выполнения заказа был 2 часа. Однако, по правилам компании за каждый дополнительный час клиент доплачивает сумму в размере 1 990 рублей. За 2 часа работы не было выплачено. В силу того, что груз был хрупким и габариты груза не совпадали с габаритами машины, по этой причине была проблематична транспортировка. Сумма заказа изначально была 4 100 рублей, но в связи с дополнительно затраченным временем сумма увеличилась до 17 500 рублей. Озвучив данную сумму Самире, она отказалась ее оплачивать, так как посчитала ее завышенной. После согласования с руководством имущество заказчика было отвезено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 71-71оборот).

Ответчик указывал в своих возражениях на то обстоятельство, что истец не обращалась в ООО «<данные изъяты>» с заявкой на грузоперевозки, никаких перевозок для истца ответчиком не производилось, при этом данная организация осуществляет грузоперевозки только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории <адрес>

С данными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены сведения о сервисе <данные изъяты> (<адрес>), на котором истцом произведен заказ грузоперевозки.

Ответчик в свою очередь не отрицал факт того, что также пользуется указанным сервисом для оформления заказов на перевозку грузов по <адрес> и <адрес>.

Истцом также представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, и на основании статьи 58 Гражданского кодекса РФ к ООО «<данные изъяты>» перешли все права и обязательства ООО «<данные изъяты>».

При этом, ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) исключено из сведений ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности на территории <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, доводы ответчика о том, что заказ был оформлен не ООО «<данные изъяты>», а на ООО «<данные изъяты>», несостоятельны. На дату перевозки груза, принадлежащего истцу, ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность.

Доказательств наличия иных организаций с наименованием <данные изъяты>, производившего на дату перевозки свою деятельность в <адрес> ответчиком не представлено.

Факт трудоустройства <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» не подтвержден, однако и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании вернуть принадлежащее истцу имущество, не имеется, поскольку факт наличия у ответчика указанного имущества не подтвержден материалами дела.

Истцом факт нахождения имущества на специализированной стоянке также допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом, истцом не заявлено требований о возмещении ущерба в денежном выражении, соответствующих доказательств стоимости имущества не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение законных прав истца как потребителя.

Договор хранения груза между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо требований о взыскании стоимости оказанных услуг ответчиком к истцу не предъявлены.

Оснований для применений положений ст. 790 ГК РФ суд не усматривает.

Груз удержан работниками ответчика без каких-либо законных оснований.

Истцом в предусмотренном законом порядке досудебного урегулирования спора, была подана претензия. В своем письме ответчик отказался удовлетворить заявленные требования по возврату груза и выставлению реквизитов для оплаты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение услуг по договору перевозки. К рассматриваемым правоотношениям возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены почтовые услуги на сумму 394,24 рублей, которые являлись необходимыми расходами при подаче иска в суд и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 394 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ