Дело № 2а-720/2025
УИД 75RS0025-01-2025-000681-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита23апреля 2025 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 АнатО. к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о понуждении к действиям,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - административный истец)обратилась в суд, с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
С июля 2024 года с пенсии административного истца на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату, удерживается 50%. После удержаний размер пенсии остается меньше прожиточного минимума. 18 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации, а именно автомобиля ГАЗ-3110, 2002 г.в., гос.номер №. Данное постановление вручено административному истцу 14.03.2025. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, так как автомобиль является единственным средством передвижения, необходимым для нормальной жизни, существования. На основании изложенного, административный истец просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП от 18.02.2025 ФИО1 о передаче имущества автомашины ГАЗ 3110 для принудительной реализациии.
Административный истец ФИО2, представитель ФИО3 в судебном заседании административный иск подержали.
Судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель УФССП России по Забайкальскому краюПолякова В.П. в судебном заседании административный иск не признала.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическомвладении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела усматривается, что 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 на основании исполнительнойнадписи нотариуса № от 23.04.2024, возбуждено исполнительное производство № 117053/24/75036-ИП о взыскании сФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 358482 рубля 88 копеек.
В установленный срок должником долг погашен не был.
04.06.2024 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
31.03.2025 после получения от ФИО2 заявления о сохранении прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 с сохранением размера прожиточного минимума.
По смыслу норм Закона об исполнительном производстве применение одной принудительной меры, не исключает применение другой меры принудительного взыскания.
Поскольку имеющиеся у должника денежные средства не позволяет в полном объеме исполнить решение суда, 25.06.2024судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по исполнительному производству наложен арест на автомобиль марки ГАЗ 3110, 2002 года выпуска, г/№ принадлежащий ФИО4
03.02.2025 постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 759/01 от 17.01.2025 об оценке арестованного автомобиль марки ГАЗ 3110, 2002 года выпуска, г/н №, согласно которому стоимость автомобиля установлена в размере 83900 рублей.
18.02.2025судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно автомобиля марки ГАЗ 3110, 2002 года выпуска, г/н №, стоимостью 83900 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вынесенные постановления направлялись судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ. Оспариваемое постановление вручено через ЕПГУ 13.03.2025, с настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд 27.03.2025 года, то есть с пропуском срока обращения в суда.
Оснований для восстановления срока, суд в ходе судебного разбирательства не установил.
Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для оставления административного искового заявления без удовлетворения в полном объеме, поскольку действие судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах совершено в рамках исполнительного производства, не противоречит целям и задачам исполнительного производства, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Административным истцом не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и охраняемые законом интересы.
Доводы административного истца о том, что автомобиль является единственным средством передвижения, отдаленном проживании от магазинов, аптек и поликлиники, необходимости автомобиля для существования, не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку административный истец не имеет иного дохода, кроме пенсии, достаточного для погашения задолженности, не имеет иного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, предусмотренные Законом, необходимые для их своевременного, полного и правильного исполнения.
Кроме того, переданный на реализацию автомобиль истца не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.174-175 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 АнатО. к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о понуждении к действиям– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья: П.А. Беспечанский
Мотивированное решение составлено 12.05.2025