К делу № 2-213/2025

УИД: 23RS0022-01-2024-003329-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 26.11.2025

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Маркиной С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества между участниками долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 (далее истец) к ФИО3 (далее ответчик) о разделе общего имущества между участниками долевой собственности, а именно просит: произвести реальный раздел, с прекращением права общей долевой собственности, жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком расположенных по адресу: <адрес>

В своем иске ссылается на то, что ему на праве собственности согласно Решения Кропоткинского городского суда от 06.12.2000 года и постановления главы администрации г.Кропоткина Краснодарского края № 299 от 19.04.2001 года принадлежит ? доли жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенные по выше указанному адресу, выписка из ЕГРН от 08.11.2024 приобщена. Собственником другой части указанных объектов является Хечоян Назик. Также указывает, что ответчик самовольно, без его ведома сменил замки, ключи от которых ему не дает. Попасть в жилой дом и двор не имеет возможности, на его просьбы и уговоры разрешить проблему мирным путем не реагирует. Добровольно установить порядок пользования жилым помещением не желает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, кроме того, в связи с тем, что ответчик не изъявляет желание разрешить мирным путем вопрос раздела, просил назначить экспертизу для определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку препятствий никаких его доверитель не создает. Указал, что никто не обращался к ответчице ни о выдаче ему ключей, ни о вселение в жилой дом. Цель ответчика только продажа, поскольку ему нужны деньги. Его доверитель не возражает о вселении ответчика, однако истец не желает вселяться, он желает выплату за ? доли которую он имеет по спорному вопросу. В связи с чем, указал, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, его доверитель не возражает против вселения его и проживания, при обращении истца к ответчице за ключами нет никаких препятствий.

Суд, выслушав участников процесса изучив и исследовав представленные материалы дела в совокупности с их доказательствами, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 3 статьи 254 Гражданского кодекса РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы Администрации г.Кропоткина 19.04.2001 № 299 предоставлено в пожизненное наследуемое владение земельного участка по <адрес>; Решением Кропоткинского городского суда 06.12.2000 года разделено супружеское имущество по ? доли между супругами; На основании свидетельства о государственной регистрации права истцу – ФИО1 принадлежит ? доли жилого дома кадастровый номер № и ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> Согласно Решению Кропоткинского городского суда от 04.03.2024 иск истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворен. Суд обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить и выдать ключи от спорных объектов.

Согласно заключению эксперта Краевого БТИ исследуемый жилой дом разделить невозможно, а вопрос об установлении порядка пользования жилым помещением судом не ставился, однако, так как согласно анализу предъявленных правовых правоустанавливающих документов, технической документации и данных экспертного осмотра установлено несоответствие указанных документов фактическому порядку пользования, в связи с чем, имеется необходимость внесения изменений в указанные документы в соответствии с требованиями законодательства. По второму вопросу – разделить земельный участок невозможно, так как, раздел жилого дома, расположенного на земельном участке, невозможен, то есть сохраняется общая долевая собственность на жилой дом, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, указанными выше по тексту, является препятствием к отчуждению земельного участка без находящихся на нем зданий, строений и сооружений, находящихся на земельном участке, принадлежащим на праве собственности нескольким лицам; - а также, так как согласно Правилам землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края минимальной площадью земельных участков является площадь размерами 400 кв.м. то есть меньше 800 кв.м..

Судом было отказано в назначении дополнительной экспертизы поскольку, считает, что назначая дополнительную экспертизу будет продлено время рассмотрения данного дела, кроме того, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, а также и письменных доказательств не представлено.

При этом, в материалах дела имеются Решения суда, которыми: признано право собственности по ? доли за сторонами по делу и устранены препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении истца и вручении ему ключей, однако суду не представлено доказательств того, что ответчик по настоящее время препятствует исполнению решения суда от 04.03.2024 (л.д. 30 и 32 в 1 т.).

Таким образом, на основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств. Суд, считает необходимым, отказать в удовлетворении заявленного требования истцом.

Руководствуюсь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества между участниками долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий: