УИД: 68RS0003-01-2022-002627-58
№2-103/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2023 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Горюновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк, с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от и взыскании задолженности по данному кредитному договору состоящей из просроченный процентов за период с по в сумме 101 905, 97 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 238, 12 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от предоставило ФИО1 кредит в сумме 235 160 руб. на срок 60 месяцев, под 20,85 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств образовалась просроченная задолженность, что послужило основанием для обращения представителя ПАО «Сбербанк России» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от , по состоянию на , в сумме 224 323, 16 руб. Исковых требований о расторжении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» заявлено не было. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Между тем, поскольку кредитный договор расторгнут не был, продолжалось начисление просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с по , общая сумма которых составила 101 905, 97 руб.
Определением от судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Встречное исковое заявление мотивировано причинением ФИО1 морального вреда незаконными действиями ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк, поскольку банк многократно обращается в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности.
Надлежаще извещённый представитель истца / ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1
Надлежаще извещённый ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, привела доводы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости снижения размера задолженности с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор), в рамках которого заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме в сумме 235 160 руб., на срок 60 месяцев, под 20,85 % годовых (пункты 1, 2 и 4 Кредитного договора).
Пунктом 12 Кредитного договора, предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение условий договора, в виде неустойки (штрафа пени).
При заключении Кредитного договора заёмщик был ознакомлен и согласился с общими условиями кредитования (далее – Общие условия).
Истцом обязательства по предоставлению заёмщику / ответчику денежных средств исполнены надлежащим образом. При этом, ФИО1 неоднократно нарушал сроки оплаты обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судебным приказом от мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от , по состоянию на , в сумме 224 323, 16 руб.
Исковые требования о расторжении данного Кредитного договора ни ФИО1, ни представителем ПАО Сбербанк заявлены не были.
Из системного толкования положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что само по себе взыскание кредитором задолженности по кредитному договору не освобождает должника (заемщика) от уплаты процентов за пользование займом за нарушение срока возврата суммы основного долга, начисленных до момента погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.
Так как Кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 не расторгался, а взыскание судом задолженности в качестве основания прекращения обязательств ГК РФ не предусмотрено, данный Кредитный договор продолжил действовать, соответственно проценты предусмотренные его условиями продолжали начисляться до даты погашения заёмщиком ФИО1 задолженности по основному долгу.
судебным приставом – исполнителем Советского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области, вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (дата последнего платежа ), выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова.
В соответствии с предоставленным суду расчетом по состоянию на задолженность ответчика по Кредитному договору состоит из просроченных процентов в сумме 101 905, 97 руб., начисленных за период с по . При этом, из расчета задолженности следует, что фактически просроченные проценты начислялись до , что соответствует дате ( ) прекращения исполнительного производства, возбужденного в целях взыскания задолженности с ФИО1
Арифметическая правильность расчёта задолженности и его соответствие условиям Кредитного договора ответчиком и его представителем не оспорены.
При этом, необходимо отметить, что условиями Кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по частям (повременные платежи) (пункт 3.1. Общих условий).
В соответствии с пунктом 3.2.1. Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Повременные платежи уплачиваются в соответствии с установленным сторонами графиком, которым определен срок исполнения обязательства.
При заключении с ФИО1 Кредитного договора был установлен график платежей, который являлся приложением к договору. Должник данный график не соблюдал, поэтому ПАО Сбербанк воспользовался своим правом, предоставленным статьёй 811 ГК РФ, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по Кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Таким образом, условие Кредитного договора о погашение задолженности и в том числе просроченных процентов по частям (повременные платежи) было изменено.
Окончательное погашение основного долга по вышеназванному исполнительному производству ФИО1 было произведено .
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Требование о погашении задолженности по просроченным процентам направлено должнику после окончания исполнительного производства, а именно (в соответствии с данными сайта Почта России, почтовое отправление принято и получено ФИО1 ), в нем был установлен срок погашения задолженности — не позднее .
Соответственно, срок исковой давности в данном случае начинает течь с , и истцом не пропущен, в связи с чем, доводы представителя ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не являются обоснованными.
Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами расторгнут не был, судебный приказ, которым была взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на исполнен должником полностью только , в соответствии с положениями вышеназванных норм права и пункта 3.2.1 Кредитного договора банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом (которые начислялись банком на остаток неуплаченной суммы основного долга) вплоть до момента фактического исполнения обязательств, то есть за период фактического начисления просроченных процентов с по в сумме 101 905, 97 руб.
В указанных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования банка о расторжении данного Кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, поскольку задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк состоит из просроченных процентов и не включает в себя неустойку (штрафы, пени) основания для снижения размере задолженности с применением статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Моральный вред, в соответствии с пояснениями представителя ответчика / истца и доводами встречного иска, причинен ФИО1 неоднократными обращениями ПАО Сбербанк с исковыми заявлениями за пределами срока исковой давности, в связи с чем, ФИО1 вынужден постоянно находится в стрессе и претерпевать нравственные страдания.
Между тем, обращение с заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье и исковым заявление в суд является предусмотренным ГПК РФ правом ПАО Сбербанк, что не может свидетельствовать о причинении морального вреда ФИО1
Каких – либо доказательств подтверждающих действия ПАО Сбербанк нарушающие личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, последним в суд не представлено.
На основания изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины (платежные поручения от и от ) при подаче иска в сумме 3 238, 12 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от состоящую из просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 101 905, 97 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238, 12 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда отказать в полном объёме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.
Судья: Федотов Л.А.