РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-409/2025 (УИД 77RS0004-02-2024-011321-64) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) по возбуждению исполнительного производства № 481573/24/77052-ИП, признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 481573/24/77052-ИП от 01.08.2024 года и взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 01.08.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010123112801011967 от 28.11.2023 года, выданном ГКУ «АМПП», возбуждено исполнительное производство № 481573/24/77052-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма Постановление № 0355431010123112801011967 от 28.11.2023 года в установленный законом срок было обжаловано административным истцом в Симоновский районный суд адрес. Решение Симоновского районного суда адрес от 29.02.2024 года в законную силу не вступило ввиду подачи в установленный решением срок жалобы в Судебную коллегию по административным делам Московского городского суда. Таким образом, по мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, поскольку постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в законную силу не вступило.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФССП России, ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 01.08.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010123112801011967 от 28.11.2023 года, выданного ГКУ «АМПП», возбуждено исполнительное производство № 481573/24/77052-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от 29.02.2024 года постановление контролера ГКУ «АМПП» № 0355431010123112801011967 от 28.11.2023 года, решение начальника отдела ГКУ «АМПП» от 07.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 03.10.2024 года решение Симоновского районного суда адрес от 29.02.2024 года оставлено без изменения.

10.08.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2024 года исполнительное производство № 481573/24/77052-ИП окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные ч. 5 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку поступивший в подразделение судебных приставов экземпляр постановления по делу об административном правонарушении соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержал отметку о вступлении в силу и неуплате штрафа, что согласуется с положениями ч. 5 ст.32.2 КоАП РФ.

Доводы административного иска о том, что названное постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, фактически направлены на оспаривание действий должностного лица, предъявившего постановление для исполнения, и не ставят под сомнение законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель обязан проверить лишь соблюдение требований ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к форме и реквизитам исполнительного документа, но не выяснять правомерность выдачи исполнительного документа.

Как видно из постановления от 10.08.2024 года о взыскании исполнительского сбора, в его установочной части судебный пристав-исполнитель указывает, что должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о признании действий незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными надлежит отказать, поскольку на момент вынесения обжалуемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об обжаловании постановления, на основании которого было возбуждено исполнительное производство; истец не поставил в известность судебного пристава-исполнителя об оспаривании постановления о привлечении ее к административной ответственности, что, в свою очередь, в дальнейшем породило вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку сведений у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела, постановление о привлечении истца к административной ответственности вступило в законную силу, решением судьи Симновского районного суда адрес от 29.02.2024 года, а также решением судьи Московского городского суда от 03.10.2024 года постановление о привлечении истца к административной ответственности оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья Федюнина С.В.