Дело №2-2010/2025
УИД 50RS0022-01-2025-002856-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Мироненко С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО9, ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС – Банк», АО «Мосэнергосбыт», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Срочноденьги», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО МФК «Лайм – Займ», ООО ПКО «Право Онлайн», АО «Мосводоканал», ИФНС России №31 по г. Москве о снятии ареста, запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указал, что 01.10.2023 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на условиях срочности и возвратности под залог автомобиля №; право залога зарегистрировано в соответствующем реестре. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежаще не исполнила. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу №№ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль. Между Банком и ФИО2 было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскании я на предмет залога. Автомобиль передан на торги в порядке ст.350.2 ГК РФ и по итогам торгов был реализован за 410 060 руб. ФИО3, с которым заключен договор купли – продажи от 08.07.2025, автомобиль передан покупателю и находится в его фактическом владении. Полученная от реализации заложенного имущества сумма зачтена в счет погашения долга заемщика по кредитному договору. Покупатель лишен возможности зарегистрировать право собственности на автомобиль в ГИБДД, поскольку на него наложены арест, запрет на регистрационные действия в рамках возбужденных Дорогомиловским ОСП г. Москвы, СОСП по г. Москве №2 в отношении ФИО1 исполнительных производств: №№ от №. Просит освободить от арест, снять запреты на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля №, наложенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС – Банк», АО «Мосэнергосбыт», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Срочноденьги», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО МФК «Лайм – Займ», ООО ПКО «Право Онлайн», АО «Мосводоканал», ИФНС России №31 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежаще, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представители 3з лиц Дорогомиловского ОПС по г. Москве, СОСП по г. Москве №2, 3е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 01.10.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 629 600 руб. под залог принадлежащего заемщику автомобиля №.
Уведомление о залоге в отношении спорного т/с зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02.10.2023 за №№.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, 00.00.0000 ПАО «Совкомбанк» обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; решением Дорогомиловский районный суд г. Москвы от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль №.
После обращения Банка в суд заложенный автомобиль был передан залогодателем ФИО2 на хранение представителю залогодержателя, о чем составлен акт об изменении места хранения транспортного средства от 06.12.2024; автомобиль реализован по итогам торгов от 03.06.2025 ФИО3, о чем между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор купли – продажи №№ от 08.07.2025; из иска следует, что вырученные от продажи т/с денежные средства в сумме 410 060 руб., которые зачтены в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.
Согласно данным ГИБДД в отношении спорного автомобиля зарегистрированы ограничения – аресты и запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках возбужденных Дорогомиловским ОСП г. Москвы, СОСП по г. Москве №2 в отношении ФИО1 исполнительных производств: №№; взыскателями по исполнительным производствам являются ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС – Банк», АО «Мосэнергосбыт», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Срочноденьги», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО МФК «Лайм – Займ», ООО ПКО «Право Онлайн», АО «Мосводоканал», ИФНС России №31 по г. Москве.
В рамках указанных исполнительных производств постановлениями СПИ наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – автомобиля №.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом в силу положений ч.3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 №405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Учитывая, что аресты и запреты на совершение регистрационных на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору №№, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, наложен в целях исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС – Банк», АО «Мосэнергосбыт», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Срочноденьги», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО МФК «Лайм – Займ», ООО ПКО «Право Онлайн», АО «Мосводоканал», ИФНС России №31 по г. Москве, не имеющих преимущества перед залогодержателем ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.
Освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля №, наложенные в рамках исполнительных производств №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.