УИД 77RS0015-02-2020-004196-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/2023 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, -

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, указав, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 со 02 по 22 октября 2015 года, с 06 по 14 июня 2016 года, находясь в служебном помещении № 544 Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: адрес, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности при расчете и обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта на закупку услуг по централизованному обеспечению жизнедеятельности, содержанию и эксплуатации СФС ЗПУ в 2016 - 2017 годах, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение особо крупного ущерба в сумме сумма.

Решением Люблинского районного суда адрес от 30.09.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2023 г. решение Люблинского районного суда адрес от 30.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 проходил государственную гражданскую службу на должности заместителя начальника 2 отдела (аудита государственных контрактов) Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ.

Согласно служебному контракту № 001861, заключенному между сторонами, от 09.01.2014 г. ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, обязуется исполнять должностные обязанности по должности щ заместителя начальника 2 отдела (аудита государственных контрактов) Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с прилагаемым к контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 10 октября 2014 года, статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации фио, в обязанности фио входило согласование материалов по ценам государственных контрактов, осуществление контроля соблюдения требований законодательства по вопросам формирования и регулирования цен на продукцию военного назначения и оформление обоснования начальных (максимальных) цен контрактов (далее - НМЦК), подлежащих включению в документацию о закупках,

15 февраля 2015 года военным следственным отделом военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 1.19.0200.2400.000024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях неустановленных лиц при заключении и исполнении государственного контракта N 405/3К/2016/ДГЗ/З от 21 июля 2016 года.

В рамках указанного уголовного дела Министерство обороны Российской Федерации постановлением от 29.08.2019 г. признано потерпевшим.

Согласно заключению экспертов от 10 марта 2020 года, в результате оплаты государственным заказчиком оказанных ООО «Системы и Связь» услуг по завышенным расценкам, государству причинен имущественный вред на сумму сумма по инженерному оборудованию и запасным частям к нему, а также на сумму сумма за работы по текущему ремонту оборудования инженерных систем и конструктивных элементов специальных объектов (ТР), а всего на общую сумму сумма

15 апреля 2020 года Заместителем руководителя ВСО СУ СК России по РВСН вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно Постановления о прекращении уголовного дела от 15.04.2020 г. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно дополнительному соглашению к служебному контракту от 09.01.2014 г., ФИО1 несет материальную ответственность в размере полного возмещения причиненного работодателю ущерба в том числе, и в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для возложения на ответчика фио как на государственного гражданского служащего, полной материальной ответственности за причиненный ущерб. Доказательств, подтверждающих, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, истцом не представлено.

Само по себе наличие дополнительного соглашения о полной материальной ответственности в отсутствие вынесенного решения суда, котором установлена умышленная вина ответчика в причинении ущерба истцу, основанием для возложения на него материальной ответственности служить не может.

Поскольку, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на фио материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, то последний должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Из представленной истцом справки следует, что среднемесячное денежное содержание фио за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года составило сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между действиями фио, связанными с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и причинением убытков, суд приходит к выводу взыскании с учетом периода нарушения взыскать с фио в пользу Министерства обороны денежные средства в размере сумма

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть пятая статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио вынесено 15.04.2020 г., соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 15.04.2021 г., с настоящим иском истец обратился согласно штампу на почтовом конверте 08.12.2020 г., то есть истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, следовательно, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) сумму в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

Судья А.Р. Зотько